Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-42190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2370/17

Екатеринбург

19 июня 2017 г.


Дело № А60-42190/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – общество «М-Групп»), общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-42190/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «М-Групп» – Лобов М.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03);

общества «Уралэлектрострой» – Панова Ю.А. (доверенность от 01.02.2016 № 217).

Общество «М-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании 18 073 832 руб. 38 коп. основного долга и 4 080 204 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 18.08.2016 по договору от 04.06.2014 № 04/06-2014 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Уралэлектрострой» о взыскании с общества «М-Групп» 66 045 602 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.06.2014 № 04/06-2014.

Решением суда от 26.12.2016 (судья Килина Л.М.) первоначальные исковые требования общества «М-Групп» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой» удовлетворены частично, в его пользу с общества «М-Групп» взыскано 20 159 336 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 30.12.2015. В остальной части в удовлетворении требований общества «Уралэлектрострой» отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «М-Групп» взыскано 1 994 700 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда изменено, первоначальные исковые требования общества «М-Групп» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Уралэлектрострой» взыскано 4 080 204 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований общества «М-Групп» отказано. Встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой» удовлетворены частично, в его пользу с общества «М-Групп» взыскано 20 159 336 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований общества «Уралэлектрострой» отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с общества «М-Групп» в пользу общества «Уралэлектрострой» взыскано 16 079 131 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе общество «М-Групп» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения встречных требований общества «Уралэлектрострой», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, как соглашение, влекущее прекращение обязательства общества «Уралэлектрострой» по оплате работ. Заявитель указывает на то, что подписание указанного акта не является основанием для прекращения обязательств в силу положений ст. 407-410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что из содержания названного акта не следует, что стороны достигли соглашения о наличии переплаты по заключенному между ними договору от 24.06.2014 № 24/06-2014 в размере 21 000 000 руб., а также о зачете 14 073 832 руб. 34 коп. в счет оплаты по спорному договору от 04.06.2014 № 04/06-2014. Кроме того, общество«М-Групп» полагает, что названный зачет не мог быть осуществлен в связи с тем, что на момент подписания акта сверки не наступил срок исполнения обязательства по возврату переплаты по договору № 24/06-2014 на основании требования общества «Уралэлектрострой» от 10.10.2016; материалами дела не подтверждено наличие у общества «М-Групп» обязательства по возврату переплаты и наступление срока исполнения данного обязательства.

Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у подрядчика права требовать полной оплаты работ по спорному договору в связи с отсутствием акта о приемке выполненных работ формы КС-11. Общество «М-Групп» считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание обществом «Уралэлектрострой» актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о принятии заказчиком всего объема работ и, соответственно, о наличии обязанности по их полной оплате. Кроме того, заявитель считает, что у него, как у субподрядчика, отсутствует обязанность по представлению акта формы КС-11, который подписывается между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Общество «М-Групп» также считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уралэлектрострой» о взыскании с него неустойки, так как материалами дела (ведомости объемов выполненных работ от 01.12.2014, акт рабочей комиссии от 25.11.2014 № 167, письмо общества «Уралэлектрострой» от 30.12.2014 № 08-01/3411) подтвержден факт выполнения предусмотренных договором от 04.06.2014 № 04/06-2014 работ в согласованный сторонами срок. Таким образом, по мнению заявителя, подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за пределами срока выполнения работ не свидетельствует о безусловном праве заказчика на начисление неустойки. Кроме того, общество «М-Групп» считает, что в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имело право приостановить работы в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Общество «Уралэлектрострой» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу изменить в части взыскания с него в пользу общества «М-Групп» неустойки, отказать в удовлетворении указанного требования. Заявитель ссылается на то, что при определении размера взысканной с него неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 04.06.2014 № 04/06-2014 судом апелляционной инстанции не учтен факт внесения им аванса. Кроме того, общество «Уралэлектрострой» считает, что в соответствии с п. 20.1.1 договора неустойка за просрочку оплаты работ, переданных по актам от 25.09.2014 подлежит начислению только с 27.11.2014; основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, переданных по актам от 30.12.2015 отсутствуют в связи со своевременной уплатой их стоимости с учетом гарантийного удержания и суммы аванса; обязанность по оплате остатка платежа в размере 47,67% в силу положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.1.1 договора наступила лишь спустя 38 дней после предъявления соответствующего требования подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общества «М-Групп» общество «Уралэлектрострой» просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания с общества «М-Групп» неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «М-Групп» (подрядчик) и обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) 04.06.2014 заключен договор на выполнение работ № 04/06-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по конструктивно-строительным решениям здания общеподстанционного пункта управления в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором (ст. 2 договора).

Согласно п. 4.3 договора (в первоначальной редакции) цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 22 951 750 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 к договору стороны определили, что стоимость выполнения работ, указанная в локальных сметных расчетах (приложения № 1-11), составляет 84 673 849 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 5 договора (без учета дополнительного соглашения) оплата производится в следующем порядке: аванс по договору в размере 8 645 514 руб. 69 коп. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 52,33% от стоимости работ с учетом аванса – в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ»; 10% от стоимости работ – в течение 30 календарных дней после подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний документами: актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1-8 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 № 1, 2 на общую сумму 75 469 953 руб. 16 коп.; актами о приемке выполненных работ от 30.12.2015№ 8-12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 3 на сумму 9 203 896 руб. 81 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 84 673 849 руб. 97 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 16.06.2014 № 7508 на сумму 8 645 514 руб. 69 коп. (авансовый платеж); от 16.06.2014 № 861 на сумму 3 289 236 руб. 34 коп. (аванс на приобретение материалов); от 08.08.2014 № 555 на сумму 2 000 000 руб.; от 12.08.2014 № 710 на сумму 8 000 000 руб.; от 14.08.2014 № 832 на сумму 3 066 483 руб. 02 коп.; от 322.08.2014 № 109 на сумму 3 200 000 руб.; от 10.09.2014 № 718 на сумму 9 294 160 руб.; от 22.09.2014 № 189 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.10.2014 № 542 на сумму 2 500 000 руб.; от 21.10.2014 № 291 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.10.2014 № 345 на сумму 65 668 руб. 93 коп.; от 13.11.2014 № 844 на сумму 2 500 000 руб.; от 04.03.2015 № 1440 на сумму 1 608 471 руб. 26 коп.; от 01.06.2015 № 306 на сумму 4 000 000 руб.; от 01.07.2015 № 432 на сумму 3 000 000 руб.; от 17.07.205 № 87 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.08.2015 № 658 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.08.2015 № 345 на сумму 1 500 000 руб.; от 10.09.2015 № 805 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.04.2015 № 3736 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.07.2016 № 6231 на сумму 1 000 000 руб.; от 18.03.2015 № 2708 на сумму 1 930 483 руб. 39 коп.

Таким образом, заказчиком внесена оплата в размере 66 600 017 руб. 59 коп.

Подрядчик 27.07.2016 обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности за выполненные по договору от 04.06.2014 № 04/06-2014 работы. Данная претензия оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «М-Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Уралэлектрострой», полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя требования общества «М-Групп» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату обществом «Уралэлектрострой» задолженности, а также указал на наличие предусмотренных п. 20.1.1 договора оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Отклоняя довод общества «Уралэлектрострой» о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов стороны достигли соглашения о зачете части неосновательного обогащения подрядчика на сумму 14 073 832 руб. 34 коп. в счет оплаты по спорному договору, суд первой инстанции указал на то, что данный акт сверки носит противоречивый характер в части суммы долга; не позволяет сделать вывод об отнесении зачтенных сумм именно к актам выполненных работ по спорному договору.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления обществу «М-Групп» неустойки за просрочку выполнения работ за период 01.12.2014 по 30.12.2015 в размере 66 045 602 руб. 98 коп. Однако суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 159 336 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения обществом «М-Групп» работ по спорному договору стоимостью 84 673 849 руб. 97 коп. обществом «Уралэлектрострой» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Вместе с тем общество «Уралэлектрострой», возражая относительно наличия у него задолженности за выполненные работы, ссылалось на корректировку задолженности на сумму 14 073 832 руб. 34 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов.

Судами установлено, что руководителями и главными бухгалтерами сторон 31.12.2015 подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В указанном акте сторонами в отношении спорного договора от 04.06.2014 № 04/06-2014 указано, что общая стоимость выполненных истцом работ на 31.12.2015 составила 84 673 849 руб. 97 коп., оплата произведена ответчиком на сумму 74 743 366 руб. 58 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 9 930 483 руб. 90 коп. При этом по заключенному сторонами договору подряда от 24.06.2014 № 24/06-2014, также представленному в материалы дела, на стороне заказчика имелась переплата, за счет которой, в том числе, произведена корректировка задолженности по договорам, указанным в данном акте, в общей сумме 21 000 000 руб. Стороны зачли часть переплаты в размере 14 073 832 руб. 34 коп. в счет оплаты по спорному договору, на что прямо указано в акте. Акт сверки в отношении спорного договора содержит строку «Корректировка задолженности» на 14 073 832 руб. 34 коп. Кроме того, в отношении спорного договора в строке «Сальдо по договору на 01.01.2016» указана сумма 9 930 483 руб. 39 коп.

Оценив указанный акт сверки с учетом положений ст. 8, 452, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как соглашение сторон об изменении порядка расчетов (условий договоров), в том числе, по спорному договору от 04.06.2014№ 04/06-2014.

Отклоняя довод общества «М-Групп» о том, что последующее поведение сторон не свидетельствовало о прекращении обязательства по оплате работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт сверки взаиморасчетов подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций. Указанное соглашение в данной части сторонами не опровергнуто, не оспорено, в установленном порядке не расторгнуто, не признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт сверки не содержит указания на оплату обществом «Уралэлектрострой» 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2014 № 555, имеющемуся в материалах дела. Поскольку указанное в данном платежном поручении назначение платежа позволяет отнести его к расчетам по спорному договору от 04.06.2014, оно учтено судом апелляционной инстанции при определении задолженности заказчика перед подрядчиком.

Ответчиком после подписания 31.12.2015 акта сверки была оплачена задолженность в размере 3 930 483 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 № 3736 на сумму 1 000 000 руб., от 01.07.2016 № 6231 на сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2015 № 2708 на сумму 1 930 483 руб. 39 коп.

Таким образом, в связи с произведенной сторонами корректировкой задолженности, а также представленными в материалы дела платежными поручениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неоплаченная ответчиком сумма в целом по договору составила 4 000 000 руб. (9 930 483 руб. 39 коп. - 2 000 000 руб. - 3 930 483 руб. 39 коп.).

С учетом положений п. 5.1.1, 5.1.2 договора, предусматривающих оплату работ в размере 10% от общей стоимости (8 467 385 руб.) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (гарантийное удерживание), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у общества «Уралэлектрострой» возникла обязанность по оплате лишь 90% от стоимости выполненных работ, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта формы КС-11.

Отклоняя довод общества «М-Групп» о том, что представленный в материалы дела акт от 25.11.2014 № 167 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта по титулу «ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ» является актом приемки законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный довод противоречит положениям п. 1.2 и 5.1.2 договора с учетом их буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно отклонен довод общества «М-Групп» о том, что отсутствие подписанного акта формы КС-11 не является основанием для отказа в полной оплате работ, так как истец является субподрядчиком и не принимает участия в составлении данного документа (п. 5.1.2 договора). Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере 76 206 464 руб. 97 коп.

Поскольку фактически заказчиком на момент рассмотрения дела выполненные подрядчиком работы оплачены в сумме 80 673 849 руб. 39 коп. (60 669 534 руб. 24 коп. + 2 000 000 руб. + 14 073 832 руб. 39 коп. + 3 930 483 руб. 39 коп.), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «М-Групп» оставшейся суммы по спорному договору.

Рассмотрев требования общества «М-Групп» о взыскании с общества «Уралэлектрострой» неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 20.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательство, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что без нарушения срока оплаты выполненных работ заказчиком по состоянию на 25.10.2014 оплачены работы, переданные по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1-8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 47 061 062 руб. 98 коп., в том числе, с учетом авансового платежа. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы за период с 26.10.2014 по 31.12.2015 в размере 5 216 058 руб. 36 коп. с учетом установленного п. 20.1.1 договора ограничения для взыскания неустойки в размере 10% от суммы задержанного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «М-Групп» о взыскании с общества «Уралэлектрострой» неустойки в пределах заявленного в иске размера (4 080 204 руб. 08 коп.).

Поскольку акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 8-12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 9 203 896 руб. 81 коп. подписаны сторонами 30.12.2015, стоимость работ, подлежащих оплате (без учета гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ), на 30.12.2015 составила 76 206 464 руб. 97 коп.

Ответчиком на 30.12.2015 работы оплачены в сумме 76 743 366 руб. 58 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего начисления неустойки.

Вопреки утверждению общества «Уралэлектрострой», содержащемуся в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу об отсутствии оснований для взыскания с него пени в виду отсутствия просрочки в оплате работ, данный довод был предметом исследования и рассмотрения суда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенный обществом «Уралэлектрострой» порядок расчета неустойки противоречит буквальному толкованию условий договора о порядке осуществления расчетов по договору и договорной ответственности за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы.

При расчете пени судом апелляционной инстанции учтена сумма аванса и гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ, что нашло отражение в мотивировочной части постановления. Поэтому довод общества «Уралэлектрострой» о том, что расчет пени составлен без учета этих сумм подлежит отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой» о взыскании с общества «М-Групп» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.06.2014№ 04/06-2014, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 20.2.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения работ по договору уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 2 к договору срок окончательного выполнения работ определен 30.11.2014.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены обществом «М-Групп» 30.12.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.215 на сумму 9 023 896 руб. 81 руб.

При этом сторонами по взаимному соглашению установлено, что приемка и оплата работ оформляется только документами, составленными по формамКС-2, КС-3 (п. 1.1, 1.30 договора).

Таким образом, период просрочки правомерно определен судом апелляционной инстанции с 01.12.2014 по 30.12.2015, расчет неустойки общества «Уралэлектрострой» проверен судом и признан верным.

Довод общества «М-Групп» об отсутствии просрочки выполнения работ по спорному договору, в связи с наличием акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.11.2014 № 167, письма общества «Уралэлектрострой» от 30.12.2014 № 08-01/3411, отклонены судом апелляционной инстанции. Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта выполнения всех работ в установленный договором срок. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком в более ранний срок, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы общества «М-Групп» об отсутствии просрочки выполнения работ направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществом «М-Групп» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 20 159 336 руб.

При этом суд указал на явную несоразмерность начисленной обществом «Уралэлектрострой» неустойки последствиям допущенного нарушения, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,2%, что составляет 72% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А60-42190/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов