Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А27-7288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-7288/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


24 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                              Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 01.04.2024                                             ФИО1,

ответчика по доверенности от 19.09.2024                                      ФИО2,

третьего лица по доверенности от 26.12.2024                               ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-81» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000,0 руб., а также 20 459,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 07.05.2024, а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены в адрес ответчика в счет оплаты поставленной продукции (огурцов). Фактическая поставка продукции осуществлена 17.04.2023, что подтверждается товарной накладной №308. Товарная накладная подписана директором ФИО5 и заверена печатью истца.

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором указало, что никакого взаимодействия с ООО «Росток» истец не имел, товарную накладную не получало.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в материалы дела представил отзывы, в которых указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от16.03.2022 №17-22, согласно которому                         ООО «Росток» (Поставщик) обязуется передать сельскохозяйственную продукцию ООО «Дорожник-81» (Покупатель) – лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора истцом 14.04.2023 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. (двумя платежными поручениями) с назначением платежа: оплата за продукцию по договору №17-22 от 16.03.2022 в т.ч. НДС. ООО «Росток» как добросовестная сторона осуществило поставку продукции по договору, в подтверждение чего представило товарную накладную от 17.04.2023 №308. Товарная накладная подписана ФИО4, являющимся представителем ООО «Дорожник-81», действующим на основании доверенности от 01.03.2023 №3. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанной доверенностью ФИО4 наделен следующими полномочиями: открывать с правом первой подписи и закрывать расчетные, специальные, карточные счета, представлять платежные поручения на списание и зачисление денежных средств, заказывать и получать выписки, получать ТМЦ, подписывать документы, договоры, справки, товарно-транспортные накладные, представлять интересы по любой финансово-хозяйственной деятельности во всех организациях и банках. Срок действия доверенности составляет 3 года. На момент передачи товара срок доверенности не истек. Сведений об отмене доверенности нет. Поскольку продукция отгружена 17.04.2023, что подтверждается товарной накладной, ООО «Росток» не обязано отслеживать дальнейшую судьбу проданного товара.

21.10.2024 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что руководство компанией ООО «Дорожник-81» осуществлялось им и директором ФИО5, совместно. Он осуществлял от имени компании сделки, сдавал отчетность, представлял интересы компании перед третьими лицами и совершал прочие действия. Доверенность была выдана ему ФИО5, доверенность за ФИО5 он не подписывал. ФИО5 передал ему доверенность при личной встрече. Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.03.2022 от имени ФИО5 подписывал он, товар у ООО «Росток» получал ФИО4, товарную накладную подписывал он. У него имелась печать общества, которой скреплена указанная товарная накладная. У общества имелось две печати, одна у ФИО5, вторая у него. Товарная накладная №308 впоследствии была им переподписана, поскольку изначально он поставил подпись от имени ФИО5, затем ему позвонили из ООО «Росток» и сообщили, поскольку товар получен им по доверенности, нужно в товарной накладной поставить инициалы лица и подпись лица, на имя которого выдана доверенность, то есть ФИО4 Также пояснил, что получил товар, подписал накладную, вывоз товара был организован с помощью физического лица, которому товар был сразу реализован, указанное лицо расплатилось наличными денежными средствами, поскольку ФИО5 требовались наличные деньги. В настоящее время данные лица, которому реализованы огурцы, назвать не может, так как прошло много времени. О данной сделке ФИО5 было достоверно известно, он ее одобрил, произвел оплату, о чем имеется переписка между ним и ФИО5 в мессенджере Вотсап.


Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что  заявленные истцом требованиями являются необоснованными. В исковом заявлении ООО «Дорожник-81» указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «Дорожник- 81» в адрес ООО «Росток» по платежному поручению № 24 от 14.04.2023 и по платежному поручению №25 от 14.04.2023 в общей сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены ошибочно, у ООО «Росток» отсутствовали какие-либо правовые основания для получения данных денежных средств. Данный довод истца опровергается фактическими обстоятельствами, а также имеющимися в деле доказательствами. Между ООО «Дорожник-81» и ООО «Росток» был заключен договор на поставку продукции №17-22 от 16.03.2022. Согласно переписки ФИО4 и ФИО5 от 17.03.2022, именно ФИО5 направляет в адрес ФИО4 сначала фотографии подписанного договора, а затем скан данного договора. Таким образом, ФИО5 как директор ООО «Дорожник-81» должен был знать о данном договоре. Путем направления данного договора 17.03.2022 ФИО5 выразил свою волю на заключение данного договора. ФИО4, получив от имени ФИО5 подписанный с ООО «Росток» договор 17.03.2022 также не сомневался в действительности данного договора и наличия воли и волеизъявления ООО «Дорожник-81» на вступление последнего в договорные отношения с ООО «Росток». Как бизнес-партнер ФИО5 ФИО4 был в курсе деятельности ООО «Дорожник-81», что подтверждается, в том числе перепиской от 17.03.2022 и 14.04.2023. В переписке от 14.04.2023 ФИО5, который на тот момент был директором ООО «Дорожник-81» и ФИО4 обсуждают детали оплаты за товар по договору, ФИО5 уточняет у ФИО4 реквизиты перечисления денежных средств, размер НДС, а также сообщает, что произвел оплату за товар. В дальнейшем ФИО5 скидывает ФИО4 платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, чтобы ФИО4 мог, при необходимости предъявить их ООО «Росток» при получении товара. Полагает, что ссылка истца в пояснениях к исковому заявлению от 12.11.2024 о том, что ФИО4 не имел никакого отношения к деятельности ООО «Дорожник-81», поскольку исходя из переписки ФИО5 и ФИО4 видно, что ФИО5 не просто рассказывал ФИО4 о действующих или планируемых контрактах, об объектах, на которых выполнял работы, уточнял информацию, имеются ли у ФИО4 проверенные надежные контрагенты, для привлечения их к работам либо для сдачи в аренду технику, а посылал ему подписанные договоры, а также обсуждал с ФИО4 детали и порядок отплаты за поставляемый товар. Следовательно, ФИО4 был в курсе информации, которая, по обычаям делового оборота составляет коммерческую тайну юридического лица и не может разглашаться третьим лицам. Ссылка истца, что ФИО4 владел общей информацией о деятельности организации ООО «Дорожник-81» опровергается перепиской ФИО4 и ФИО5, ссылками в договоре на электронную почту и номер телефона ФИО4, как контактного лица ООО «Дорожник-81», выдачей доверенности на имя ФИО4 Ссылка истца о том, что «к ФИО4 ФИО5 обратился с вопросом, есть ли знакомая организация, которая может сдать в аренду Обществу спецтехнику для выполнения работ ООО «Дорожник-81» на объектах в г. Гурьевске, ФИО4 указал на ООО «Росток», в связи с чем, ООО «Дорожник-81» были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на счёт ООО «Росток». Спецтехника представлена в адрес ООО «Дорожнк-81» не была, иных сделок с ООО «Росток» у Общества не было» не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Относительно того, что ФИО4 подписывал договор и товарно-сопроводительные документы к нему и от своего имени, и от имени ФИО5 пояснил, что ФИО4 подписывал данные документы, поскольку знал, что имеется подписанный ФИО5 договор между ООО «Дорожник-81» и ООО «Росток» (скан которого ФИО5 выслал 17.03.2022), а также доверенность на совершения данных действий. Ввиду юридической неграмотности, ФИО4 не знал, что подписывая, как представитель по доверенности, документы он должен был ставить свои ФИО и подпись. Когда бухгалтерия ООО «Росток» попросила переподписать товарную накладную ввиду отсутствия в ней необходимых реквизитов, он приехал и переподписал документы от своего имени. Именно с этим связано наличие двух одинаковых товарных накладных №308 от 17.04.2024. Поэтому, подписывая договор и товарно-сопроводительные документы от имени ФИО5, ФИО4 не сомневался в правомерности и добросовестности своих действий. У него имелась доверенность на подписание документов, а также скан договора, подписанный и направленный ему ФИО5 Полагает, что и ФИО4, и ООО «Росток» действовали разумно и добросовестно. По мнению третьего лица, именно ООО «Дорожник-81» и его директор ФИО5 допускают признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, искажая суть правоотношений между ООО «Дорожник-81» и ООО «Росток». ФИО5 не мог не знать о подписании договора от 16.03.2022, поскольку он сам выслал этот договор ФИО4, ФИО5 доподлинно знал о факте получения товара у ООО «Росток», поскольку согласно положениям п. 2.2 договора он самостоятельно произвел предоплату за поставленный товар и обсудил детали проведения платежей с ФИО4 в переписке от 14.04.2023, а также скинул ФИО4 платежные поручения, подтверждающие оплату. Изначально ФИО5 отрицал любое знакомство с ФИО4, и только после представления стороною ответчика доказательств, изменил свою позицию. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2023 №№24 и 25, в общей сумме 600 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росток» (Поставщик) и ООО «Дорожник-81» (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.03.2022 №17-22.

По указанному договору Поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию Покупателю – лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 Договора).

Стоимость, наименование и количество указываются в счет-фактурах и товарных накладных или УПД, которые оформляются и подписываются Сторонами в момент передачи Покупателю очередной партии продукции (п. 1.2 Договора).

Цена на продукцию свободная, определяется Поставщиком на момент отгрузки. Цена товара включает в себя НДС 10% (п. 2.1 Договора).

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за каждую партию продукции до ее передачи Покупателю путем перечисления на расчетный счет Поставщика (п. 2.2 Договора).

Указанный договор представлен в подлиннике стороной ответчика. Договор содержит подписи директоров и печатей, как Поставщика, так и Покупателя.

Из содержания Договора от 16.3.2022 следует, что данный договор является рамочным договором, правовое регулирование которого осуществляется статьей 429.1 ГК РФ, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания пункта 1.2 упомянутого договора поставки следует, что условия о количестве, наименовании, стоимости товара, указываются в счетах-фактурах и товарных накладных или УПД, которые оформляются и подписываются Сторонами в момент передачи Покупателю партии продукции.

14.04.2023 платежными поручениями №№24 и 25, Истец согласно п. 2.2. Договора, предусматривающий предварительную оплату в размере 100% за каждую поставляемую партию продукции до ее передачи Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, перечислил в ООО «Росток» денежные средства в общей сумма 600 000 руб. При этом платежные поручения содержат назначение платежа: оплата за продукцию по договору от 16.03.2022 №17-22, в том числе НДС 10%.

17.04.2023 в момент передачи продукции Покупателю, составлена товарная накладная, которая подписана ФИО4 за директора ФИО5, но затем товарная накладная была переподписана ФИО4 уже от своего имени, по доверенности от 01.03.2023 №3.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств: доверенности от 01.03.2023 №3, выданной ФИО4 на представление интересов от имени ООО «Дорожник-81», договора поставки от 16.03.2022 №17-22. При этом указал, что директор ФИО5 не подписывал указанные документы, подписи ему не принадлежат.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить следующие вопросы: кем, руководителем ФИО5 или иным лицом от его имени выполнена подпись на товарной накладной от 17.04.2023 №308? Соответствует ли оттиск печати, принадлежащей ООО «Дорожник-81», проставленной на товарной накладной от 17.04.2023 №308 (подписанной от имени ФИО5)? Кем, руководителем ФИО5 или иным лицом от его имени выполнена подпись на доверенности от 01.03.2023? Кем, руководителем ФИО5 или иным лицом от его имени выполнена подпись на договоре от 16.03.2022 №17-22?

12.11.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации отказано, определено проверку доказательств осуществить путем исследования материалов дела.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств: доверенности от 01.03.2023 №3, выданной ФИО4 на представление интересов от имени ООО «Дорожник-81», договора поставки от 16.03.2022 №17-22. При этом указал, что директор ФИО5 не подписывал указанные документы, подписи ему не принадлежат.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить следующие вопросы: кем, руководителем ФИО5 или иным лицом от его имени выполнена подпись на товарной накладной от 17.04.2023 №308? Соответствует ли оттиск печати, принадлежащей ООО «Дорожник-81», проставленной на товарной накладной от 17.04.2023 №308 (подписанной от имени ФИО5)? Кем, руководителем ФИО5 или иным лицом от его имени выполнена подпись на доверенности от 01.03.2023? Кем, руководителем ФИО5 или иным лицом от его имени выполнена подпись на договоре от 16.03.2022 №17-22?

Затем представитель ответчика 11.02.2025 уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Уточнил вопросы, которые полагает необходимым поставить перед экспертами: Руководителем ООО «Дорожник-81» ФИО5 или другим лицом от его имени выполнена подпись в доверенности от 01.03.2023 №3? Каким способом в договоре от 16.03.2022 №17-22, представленном ответчиком с ходатайством от 21.10.2024, печать ООО «Росток» и подпись от имени ФИО6? Нанесен ли оттиск печати клише печати или выполнен с использованием технических средств? Подпись выполнена от руки, нанесена с помощью компьютера и копировальной техники?

Указал, что поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснил, что подпись в товарной накладной и договоре выполнена им от имени ФИО5, то оснований для проверки подлинности ФИО5 отсутствует.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было отказано, суд определил, осуществить проверку доказательств путем исследования материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела оригиналы доверенности от 01.03.2023 №3, выданной ООО «Дорожник-81» в лице директора ФИО5 на имя ФИО4, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.03.2022 №17-22, товарные накладные за подписью директора ФИО5 и ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 предоставлены ответчиком в суд (л.д. 44-47, 66).

Наличие печати ООО «Дорожник-81» на спорных документах истец фактически не оспаривал, что свидетельствует из уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором представитель истца просил проверить только подлинность подписи и печати ООО «Росток». Только после выступления стороны ответчика и указания на то, что истец не оспаривает подлинность печатей ООО «Дорожник-81», представитель начал говорить о том, что не могут с достоверностью утверждать, что печать принадлежит обществу.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ предусматривают, что последующее одобрение сделки представляемым создает для него права и обязанности по такой сделке с момента совершения. Действием, указывающими на последующее одобрение сделки, являются, в том числе частичное исполнение обязательства, предусмотренного сделкой.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Как указанное выше, спорные документы, представленные в оригинале, содержат оттиск печати ООО «Дорожник-81».

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, необходимые процессуальные действия, входящие в алгоритм проверки заявления о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, могут быть выполнены арбитражным судом путем выбор иного способа проверки (без проведения экспертизы), соответствующего конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

В условиях сложившихся отношений между сторонами оспаривание в настоящем процессе доверенности, договора и товарной накладной свидетельствует о попытке переложить последствия собственного неосмотрительного поведения при ведении предпринимательской деятельности на ООО «Росток».

Учитывая процессуальную позицию истца, фактически не отрицающего  нахождения оттиска печати общества на спорных документах, представление документов в оригинале, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявлений о фальсификации обоснованными и для исключения доказательств по делу.

В материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Росток» за период 2 квартал 2023 года в части раздела 9 «Сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в отношении счета-фактуры от 17.04.2023 №308. Указанная счет-фактура выставлялась ООО «Росток» в адрес ООО «Дорожник-81» в связи с реализацией продукции по товарной накладной от 17.04.2023 №308. Согласно указанной налоговой декларации, ООО «Росток» своевременно отразил в книге продаж указанную операцию и направил декларацию в налоговый орган.

Третьим лицом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 17.01.2025 (л.д. 114-135). Нотариусом осмотрена переписка в мессенджере Вотсап между директором ООО «Дорожник-81» ФИО5 и третьим лицом ФИО4

Доводы Общества, отрицающего факт получения им огурцов от ответчика по  товарной накладной, отклоняются судом в силу следующего.

Директор Общества ФИО5 отрицал наличие каких либо договорных отношений с ООО «Росток», указывал на то, что не знает ФИО4 и не состоит с ним в каких-либо отношениях. Вместе с тем, представленные ответчиком и третьим лицом протоколы осмотра доказательств, свидетельствуют о наличии между ФИО5 и ФИО4 фактических трудовых отношений. Также данная переписка и обмен документами свидетельствует об осведомленности ФИО5 о сделке, совершенной с ООО «Росток». То обстоятельство, что ФИО5 при перечислении денег считал, что он перечисляет деньги за спецтехнику, судом отклоняются, поскольку  данный довод не подтвержден доказательствами.

ФИО4 подписывал договор и товарную накладную от своего имени и от имени ФИО5, поскольку знал, что имеется подписанный ФИО5 договор между ООО «Дорожник-81» и ООО «Росток», сканированный образ которого ФИО5 направил 17.03.2022, а также наличие доверенности на совершение данных действий у ФИО4, выданной ФИО5

ФИО5 известно о факте получения товара у ООО «Росток», поскольку он самостоятельно произвел предоплату за поставленный товар, обсудил проведение платежей с ФИО4, о чем свидетельствует переписка между ними от 14.04.2023, а также ФИО5 сам скинул ФИО4 платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Оценивая совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих добросовестность позиции ответчика, а также процессуальное поведение истца, который изначально отрицал любое знакомство с ФИО4, и только после представления доказательств ответчиком и третьим лицом, изменил свою позицию, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, не скомпрометированными его процессуальным оппонентом, подтвердил факт поставки истцу товара на сумму 600 000 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и в части неоплаченной суммы (с учетом уточнения суммы иска) подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом того, что резолютивная часть решения не содержит ссылки на взыскание в доход федерального бюджета, при изготовлении решения суда в полном объеме в резолютивной части следует указать на взыскание с истца 13 409,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  исковых требований - отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-81» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 409,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова