Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-27844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27844/2022


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными Решения от 12 сентября 2022 года по делу № 016/01/18.1-1454/2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом», Публичного акционерного общества «Сбербанк»,

с участием:

ФИО2 лично по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023г. (удостоверение),

От третьих лиц:

ПАО «Сбербанк» - ФИО4 представитель по доверенности от 30.03.2022г. (паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Петрострим" (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными Решения от 12 сентября 2022 года по делу № 016/01/18.1-1454/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А65-27844/2022 отменено. Дело № А65-27844/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что применительно к законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона № 135-ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом. Ответчик, утверждая в решении, что действия организатора торгов не могут не сказаться на обеспечении конкуренции, не приводит соответствующих доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок. При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Третье лицо (ООО «Светлый дом»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 29.01.2024г. 13 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 29.01.2024г. 13 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо (ПАО «Сбербанк») заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, о чем суд вынес протокольное определение.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявляет перерыв судебного заседания на 30.01.2024г. 12 час.45 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 30.01.2024г. 12 час. 45 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу дела, поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «Светлый дом» (вх. №11262/ж от 05.09.2022г.) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021г. по делу №А65-10876/2020 ООО «Трансрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423815, РТ, <...>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Трансрегион» утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о проведении торгов №9388998 по продаже имущества должника ООО «Трансрегион» опубликовано на официальном сайте пйрз://Ьапкго1:Тес1гезигз.ги 09.08.2022г.

Вид торгов: Публичное предложение

Прием заявок: с 15.08.2022 09:00 по 14.09.2022 09:00

Форма подачи предложения о цене: Закрытая

Лот № 1

- Нежилое здание, этаж 1 общ. пл. 135,2 кв.м., расположенная по адресу: Р4^ Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), к.н. 16:01:090503:25; - Здание операторной автозаправочной станции, назначение нежилое здание; этаж 1, общ.пл. 57,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), к.н. 16:01:090503:23; - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: для размещения автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса, общ.пл. 4652 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор», к.н. 16:01:090503:29; - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ВРИ: для размещения автозаправочной станции и объектов дорожного сервиса, общ.пл. 4632 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор», к.н. 16:01:090503:30; - Технологическое оборудование: - Резервуар односекционный 60 куб.м., Россия, 1985 г.в., Заводской(серийный) номер №1. Инв.№ 000000016/1; - Резервуар односекционный 25 куб.м., Россия, 1985г.в.,Заводской (серийный) номер №2, Инв.№ 000000016/2; -Резервуар односекционный 25 куб.м., Россия, 1985г.в.,Заводской (серийный) номер №3, Инв.№ 000000016/3; - Резервуар односекционный 50 куб.м., Россия, 1985г.в,Заводской (серийный) номер №4, Инв.№ 000000016/4; - ТРК 8К700-П 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307277:307280:307278:307279, Инв.№ 000000020; - ТРК 8К700-П 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307274:307276:307273:307275, Инв.№ 000000020; - ТРК 8К700-И 4/2/4С, Марка (модель) ТРК 8К700-П 4/2/4С, Германия, 2009г.в., заводской (серийный) номер 307281:307283:307282:307283, Инв.№ 000000020; -Технологическое оборудование (площадочные сети) Россия, 2010г.в., инв.№ 000000019; - Установка биологической очистки ЭКО-М-1, Марка (модель) ЭКО-М-1, Россия, 2010г.в., инв. номер 000000012; - ЭлСи-АЗС-БП08 базовый комплект управления ТРК на 4-8 заправочных мест, Марка(модель) ЭлСи-АЗС-БП08, Россия, 2010 г.в., инв.№000000015; - Кондиционер сплит система GENERAL АSН 07U), Марка(модель) (GENERAL АSН 07U, Япония, 2011г.в., Заводской(серийный) номер Е022100, Инв.№ 000000023; - Установка очистки поверхностного стока ЛиКа-211, Марка (модель) ЛиКа-211, Россия, 2010г.в., Инв№ 000000013; - Электрооборудование АЗС,Россия, 2010 г.в., Инв.№ 000000017, - Кондиционер сплит система GENERAL АSН 09U, Марка(модель) GENERAL АSН 09U, Япония, 2011г.в., Заводской(серийный) номер Е014821, Инв.№ 000000024; - Навес, Россия, 2010г.в., Инв.№ 000000018.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение № 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022 г., в соответствии с которым:

1. Жалоба заявителя ООО «Светлый дом» (вх. №11262/ж от 05.09.2022г.) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022г.) признана обоснованной.

2. Организатор торгов конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства организатору торгов не выдавать.

4. Переданы в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением заявители обжаловали его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых -недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод заявителя о том, что торги проведены при полном соблюдении утвержденных залоговым кредитором условий реализации залогового имущества ООО «Трансрегион» отклоняется судом, исходя из следующего.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальная цена установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4117710,06 рублей.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дня.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Период снижения цены: с 09.00ч. 15.08.2022г. до 09.00ч. 20.08.2022г. - 4 117 710,06 руб.; с 09.00ч. 20.08.2022г. до 09.00ч. 25.08.2022г.-3 911 824,56 руб.; с 09.00ч. 25.08.2022г. до 09.00ч. 30.08.2022г. - 3 705 939,05 руб.; с 09.00ч. 30.08.2022г. до 09.00ч. 04.09.2022г. - 3 500 053,55 руб.; с 09.00ч. 04.09.2022г. до 09.00ч. 09.09.2022г. - 3 294 168,05 руб., с 09.00ч. 09.09.2022г. до 09.00ч. 14.09.2022г. - 3 088 282,55 руб.

Цена отсечения 3 088 282,55 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №137036 за период с 15.08.2022г. 09:00:00 по 20.08.2022г. 09:00:00 (протокол от 20.08.2022г.) на участие в торгах ООО «Деловые Решения» (действующему в интересах заявителя на основании агентского договора б/н от 17.08.2022г.) было отказано в допуске по причине не соответствия внесённого участником задатка, утвержденному залоговым кредитором ПАО Сбербанк, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Согласно пояснениям заявителя, на дату составления протокола об определении участников торгов, задаток для участия в торгах №137036 в размере 2058855,03 руб. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, ни от ООО «Деловые решения», ни от ООО «Светлый дом» не поступил.

В соответствии со статьями 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, при установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора. Обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление размера задатка, исходя из действующей начальной цены продажи имущества в соответствующий временной период.

Установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В целях обеспечения максимального количества участников на Организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в Торгах.

Таким образом, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Данный вывод суда согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 года N 305-ЭС16-3457.

Таким образом, суд считает верным вывод антимонопольного органа о том, что для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А65-21350/2021 от 14.04.2022г.

Довод заявителя о том, что ООО «Светлый дом» пропущен срок на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, также подлежит отклонению судом.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 указанной нормы Закона о защите конкуренции предусмотрено, в случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из изложенных выше норм следует, что положения части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции применяются только в случае, если договор по результатам торгов не заключен или торги признаны несостоявшимися.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции.

Течение десятидневного срока, установленного для подачи жалобы(как минимально возможного по закону), не может начинаться в нерабочие дни, поскольку в такие дни отсутствует возможность совершения каких-либо действий, значит такой публичный срок не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи жалобы.

Судом установлено, что сообщение о результатах торгов было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 20.08.2022 г., протокол подведения итогов также размещен на сайте ЭТП 20.08.2022 г., а жалоба ООО «Светлый дом» (вх. №11262/ж) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022г.) была подана 02.09.2022г., о чем свидетельствует жалоба от 01.09.2022 и штампа почтового отделения на конверте от 02.09.2022 г., и поступила в антимонопольный орган 05.09.2022 г.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, подлежащий исчислению в рабочих днях на подачу жалобы, исчисляемый со следующего рабочего дня после размещения 20.08.2022 г. протокола, на момент подачи жалобы 02.09.2022 г. не истек.

Более того, как указал антимонопольный орган, поскольку на дату принятия жалобы информации о результатах проведенных торгов отсутствовали на официальном сайте https://bankrot.cdtrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для оставления жалобы ООО «Светлый дом» без рассмотрения.

Выводы суда соответствует также правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11 по рассмотрению аналогичного правового вопроса относительно исчисления сроков.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения ответчика со ссылкой на то, что антимонопольный орган не привлек победителя торгов к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений части 11 и 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа нет обязанности отдельно извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах (в том числе победителя) о поступлении жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, обязанность известить о поступлении жалобы и о его содержании лежит на организаторе торгов, а не на антимонопольном органе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п.13 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Петрострим» не обращалось в адрес антимонопольного органа с заявлением (ходатайством) о привлечении (допуске) его к участию в рассмотрении жалобы качестве заинтересованного лица. В материалах дела таких доказательств не имеется. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих умышленный не допуск ООО «Петрострим» либо его представителя к участию в рассмотрении жалобы. Своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 18.1 Закона №135-Ф3 на представление возражений на жалобу, Общество также не воспользовалось.

Таким образом, до момента рассмотрения жалобы по существу и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом, ООО «Петрострим» не предпринимал активных действий, связанным с участием в рассмотрении жалобы.

В данном случае, несмотря на то, что оспариваемым решением фактически затронуты права ООО «Петрострим», как победителя торгов (в результате с победителем не заключен договор аренды), со стороны антимонопольного органа отсутствует нарушение требований законодательства, поскольку Законом №135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа по извещению и привлечению к участию всех участников торгов при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов, которая рассматривается в особом порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона. Более того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган оценивает действия ответчика (организатора торгов) по отношению к заявителю (участнику торгов, обратившемуся с жалобой). В связи с чем, участие при рассмотрении жалобы победителя торгов не способно существенно повлиять на результат рассмотрения, поскольку действия победителя торгов не оцениваются.

Относительно довода заявителей об отсутствии у УФАС по РТ полномочий на рассмотрение частных жалоб, на проводимые в рамках процедуры банкротства торги, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Антимонопольный орган, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, контролирует обеспечение интересов не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере торгов и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем вынесении соответствующих решений, антимонопольный орган руководствуется возможностью реального восстановления нарушенных прав участников при наличии таких нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022г. по делу №А65-3240/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022г. по делу №А65-16652/2022.

Как было указано выше, оспариваемое в рамках настоящего дела решение комиссии УФАС по РТ от 12.09.2022 было принято по результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов (статья 18.1 Закона о защите конкуренции), а не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждаемого и рассматриваемого по правилам главы 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона №135-Ф3.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. К рассматриваемому случаю Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, неприменим. Особенности рассмотрения антимонопольным органом жалоб на торги в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции связаны с сокращенными сроками правового анализа проводимых процедур и действий организатора торгов. В частности, согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи, которая предусматривает возможность однократного продления данного срока.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Светлый дом» поступила в УФАС по РТ 05.09.2022 года, комиссия УФАС по РТ приняла оспариваемое решение 12.09.2022 года (изготовлено и зарегистрировано 15.09.2022), т.е. в установленные законодательством сроки.

Давая отдельную оценку влияния рассмотренных торгов на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом указано, что при реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно комплекса оперативной заправочной станции, создание преимущественных условий определенному участнику торгов, ограничение конкуренции может привести в дальнейшем к монополизации на рынке топлива и вытеснению субъектов малого и среднего бизнеса с данного рынка (вследствие установления организатором торгов необоснованно высокого размера задатка -50% от стоимости имущества).

Наибольшее количество, участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости кредиторов должника, а соответственно, позволяет появиться на рынке розничной реализации топлива через автозаправочные станции новым участникам, в том числе, заявителю, что говорит о возможности конкуренции, а обратное свидетельствует об ограничении.

Таким образом, вывод о достаточности проведенной оценки комиссией антимонопольного органа при рассмотрении поступившей жалобы на торги для соблюдения требований действующего законодательства в его толковании, данным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, является верным.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний вышестоящей инстанции, исследовал вопрос относительно того, каким образом установленные антимонопольным органом обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из представленной антимонопольным органом во исполнение определения суда информации, полученной на их запрос из ГБУ «Управление Рационального использования ТЭР», на спорном товарном рынке находится 7 автозаправочных станций разного типа (стационарные и контейнерные).

Из 7 АЗС к действующим отнесены 4: 1. ООО «ТАИФ-НК» АЗС №238, расположенная по адресу <...> Д.204А (стационарная);

2. ООО «ТАИФ-НК» АЗС №230, расположенная по адресу Агрызвский район, с.Крынды (контейнерная);

3. ИП ФИО5, расположенная по адресу <...> а/д Елабуга-Ижевск, АЗС №9 (контейнерная);

4. ООО «Автогазснаб», расположенная по адресу <...> (стационарная).

3 автозаправочные станции отнесены к не эксплуатирующимся:

1. ООО «Инкотрас», Агрызский район, 43 км а/д Агрыз-Красный Бор, АЗС «Трансрегион» (стационарная) - относящаяся к предмету торгов;

2. ИП ФИО6, <...> (контейнерная);

3. ООО «Медведь», Агрызский район, с.Новое Сляково (контейнерная).

Предметом торгов выступал комплекс автозаправочной станции, а соответственно имущество имеет назначение, используемое в предпринимательских целях для извлечения прибыли на соответствующем товарном рынке, и не предназначено для использования в некоммерческих целях.

При этом комиссия УФАС по РТ в оценке влияния на состояние конкуренции сделала вывод об оказании влияния на товарный рынок топлива, реализуемого через АЗС. Автозаправочная станция; АЗС — имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Предметом торгов выступал комплекс автозапровочной станции, которое имеет предпринимательское назначение и не предназначено для использования в некоммерческих целях.

В реализуемом лоте, состоящем из порядка 20 наименований, лишь 3 предмета могут использоваться в личных целях — кондиционеры. Остальное имущество как в отдельности, так и в совокупности вовлечено в хозяйственный оборот — нежилое здание, земельный участок (земли промышленности), оборудование-резервуары (объемом от 25 до 60 куб.м.), установки биологической очистки, топливно-раздаточный комплекс и пр.

Вышеуказанное имущество, исходя из целей его использования лишь в сфере розничной торговли топливом посредством АЗС, характеризуется проявлением интереса со стороны заинтересованных лиц как осуществляющих свою деятельность на данном рынке, так и имеющих намерения входа на этот рынок.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление в проведенных заявителем торгах одновременно неверного и высокого задатка напрямую влияет на количество потенциальных претендентов на покупку объекта со сложившейся инфраструктурой, что в свою очередь, свидетельствует о сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке и наличии обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что в силу п. 17 ст.4 135-ФЗ является признаками ограничения конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа № 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022 г. является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные заявителями по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.



Судья А.Р. Насыров