Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А60-11953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11953/2021
04 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Мазур, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11953/2021 по заявлению должностных лиц – членов единой комиссии Государственного заказчика (ГКУ СО «УАЗ ГСО») Путиловой Ольги Сергеевны, Лют Елены Ивановны, Бенциановой Ольги Анатольевны, Зимнуховой Надежды Николаевны, Ушакова Антона Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ТД «Источник 2015»

о признании недействительным решения №066/06/69-5275/2020 от 16.12.2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2021 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО7, представитель по доверенности № 210 от 20.02.2021, уд.;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Должностные лица – члены единой комиссии Государственного заказчика (ГКУ СО «УАЗ ГСО») ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №066/06/69-5275/2020 от 16.12.2020 года в части признания в действиях единой комиссии ГКУ СО «УАЗ ГСО» нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, заявители просят взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в сумме 472 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителей отказать.

Заявители представили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ТД «Источник 2015» (вх. № 01-32947 от 11.12.2020г.) о нарушении заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку воды минеральной природной питьевой упакованной (извещение № 0362200018620000424) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ООО «ТД «Источник 2015» указал, что закупочная комиссия не правомерно признала заявку ООО «ТД «Источник 2015» не соответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №066/06/69-5275/2020 от 16.12.2020 года, которым жалоба ООО «ТД «Источник 2015» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части признания в действиях единой комиссии ГКУ СО «УАЗ ГСО» нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностные лица – члены единой комиссии Государственного заказчика (ГКУ СО «УАЗ ГСО») ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0362200018620000424-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка с идентификационным номером 154 участника закупки ООО «ТД «Источник 2015» признана несоответствующей требованиям закупочной документации на основании: «в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе первая часть Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия документов и информации указанных в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Участником в первой части заявки предложен товар не соответствующий конкретным показателям установленным пунктом 13.1 Части I "Общая часть" и Частью II «Описание объекта закупки» аукционной документации, а именно к поставке предложена минеральная вода объемом - 0,6 л., тогда как документацией установлен объем к поставке - 0,33 л.)».

В то время как, в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование к составу второй части заявки.

В п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать:

-наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

- декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

-документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участником закупки ООО «ТД «Источник 2015» в составе второй части заявки представлены документы и информация, в соответствии с требованиями п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заинтересованное лицо считает, что решение о признании заявки участника закупки ООО «ТД «Источник 2015» с идентификационным номером 154 не соответствующей требованиям закупочной документации, Закону о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0362200018620000424-3 аукционной комиссией было принято в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки в составе второй части заявки предоставлены, документы и информация в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 66, п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе.

Следовательно, при рассмотрении вторых частей заявок, отклонение по основаниям, установленным для первых частей заявок, а именно по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе недопустимо.

При этом ранее, 27.11.2020г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.11.2020 №03622000186200004241, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Заявка с идентификационным номером 154 участника закупки ООО «ТД «Источник 2015» допущена к участию в электронном аукционе, а именно решение по заявке: «Допустить и признать участником электронного аукциона».

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В п. 13.1 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)наименование страны происхождения товара;

3)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В первой части заявки участника закупки ООО «ТД «Источник 2015» содержались функциональные, технические и качественные характеристики товара, требуемого к поставке, не соответствующие Части II «Описание объекта закупки» аукционной документации, а именно участник закупки указал объем 0,6 л. Вместе с тем, согласно инструкции по заполнению заявки требовалось указать содержание показателя в соответствии с требованиями Технического задания, а именно 0,33 л.

Следовательно, решение о допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «ТД «Источник 2015», аукционной комиссией было принято в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке участника закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики товара, требуемого к поставке, не соответствующие требованиям Части II «Описание объекта закупки» аукционной документации.

С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова