Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-99439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99439/2020
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СК "МирСтрой" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, литер Е, каб. 35, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 6, литер Б, пом. 7.3, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение № 1 «Детский сад комбинированного вида г. Тосно» (ИНН <***>, адрес: 187000, <...>);

2) Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (ИНН <***>, адрес: 187000, <...>).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.11.2020

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "МирСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик, Компания) 388 800 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 г. по 05.11.2020 г. в размере 1 941,34 руб., всего – 390 741,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга.

Определением от 10.12.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 80 000 руб. основного долга по договору от 04.09.2020 № 116П и 575,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 01.12.2020.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение №1 «Детский сад комбинированного вида г. Тосно» (далее – Детский сад) и Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – Центр).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 04.09.2020 № 116П на оказание услуг по изготовлению и монтажу каркаса забора на винтовых сваях на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, согласно прайс-листу, смете, перечню материалов, проекту и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 468 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (пункт 2.3).

Платежным поручением от 14.09.2020 № 177 Общество перечислило Компании аванс в размере 388 800 руб., а следовательно, датой окончание работ является 23.09.2020.

В сроки установленные договором Компания работы, определенные договором не выполнила, в связи с чем письмом от 30.09.2020 № 2-П Общество уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания претензию оставила без удовлетворения, денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для заявления встречного иска явилось уклонение Общества от приемки работ, результат которых фактически эксплуатируется и необоснованный отказ оплатить эти работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 30.09.2020 № 2-П уведомил Компанию об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая против требований Общества, Компания заявила о выполнении работ на заявленную сумму неосновательного обогащения 9388 880 руб., в подтверждении чего представила УПД от 14.09.2020 № 242, доказательства направления от 23.10.2020, а также объяснительные записки ФИО4 менеджера ООО «ЭТАЛОН», осуществляющего взаимодействия с заказчиком; ФИО5 прораба ООО «ЭТАЛОН» и ФИО6 кладовщика ООО «ЭТАЛОН». По мнению Компании, показания указанных лиц подтверждают факт выполнения работ и доставку материалов в сроки, установленные договором.

Оценив представленные Компанией документы, суд пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме заявленного заказчиком неосвоенного аванса, поскольку подрядчик не доказал факт выполнения и сдачи работ заказчику в установленном договором порядке до и после расторжения договора.

УПД от 14.09.2020 № 242 направлено в адрес Общества (23.10.2020), т.е. после получения уведомления об одностороннем отказе от договора. Доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке до расторжения договора, материалы дела не содержат, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ и односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику 23.10.2020.

Факт выполнения работ не может быть подтвержден в арбитражном процессе показаниями свидетелей (статья 68 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по спорному договору. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Суд также принимает во внимания, что заявляя требование во встречном иске о взыскании с Общества оставшейся части долга (80 000 руб.), Компания в качестве доказательства выполнения работ, представила в дело УПД на сумму 388 880 руб. (сумма аванса). Доказательств выполнения работ на сумму 80 000 руб. материалы дела не содержат.

Ссылки Компании на фактическую эксплуатацию объекта спорных работ, также отклоняются судом. Указанные работы выполнены силами Общества в рамках муниципального контракта от 10.08.202 № 014530006320000220 с Центром; акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами.

Обратного Компанией не доказано.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не доказан факт выполнения работ, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется; требование первоначального иска о взыскании с Компании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по спорному договору), является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Компания расчет не оспорила; ходатайство о снижении процентов не заявила.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Компанию расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МирСтрой» 388 800 руб. неосновательного обогащения; 1 941,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 05.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (388 800 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 06.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 10 814 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» из федерального бюджета 2,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.