Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-132583/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-132583/20-110-984
05 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (127273, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 11, ПОМ I КОМ 34, ОГРН: <***>) о взыскании 960 000 рублей,

третье лицо – Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (129090, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.01.2020,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.06.2020,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения по договору №021-РК-44/19 от 27.12.2018.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ было привлечена Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство сквера в районе Лосиноостровский по адресу: ул. Оборонная (далее - ПСД) ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (далее - Учреждение, Заказчик. Истец) по результатам открытого конкурса (р.н.т. 0373200017518001633) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее -ООО «Стройпроект», Подрядчик, Ответчик) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.12.2018 № 021-РК-44/19 (р.н.д. 2771770959418000178. зарегистрирован 27.12.2018) (далее - Контракт). Начальная (максимальная) цена - 6 065 350,0 руб., цена договора с учетом аукционного снижения в размере 5% составила 5 760 000,0 руб. (включая НДС 20%).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство сквера в районе Лосиноостровский по адресу: ул. Оборонная, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.1. Контракта и п.8 Технического задания являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту), срок предоставления ПСД и смет на строительно-монтажные работы - до 14.02.2019, срок согласования ПСД и предоставления Заказчику согласованных документов -01.10.2019, срок действия договора - до 31.12.2019.

Начальная (максимальная) цена определена с применением цен Сборника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, одобренного письмом Госстрой России от 22.06.1998 № 9-4/84, Сборников 4.2 «Инженерные сети и сооружения. МРР-4.2-16», 6.1 «Мероприятия по охране окружающей среды. МРР-6.1-16», 6.2 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. МРР-6.2-16» и 7.1 «Комплексное благоустройство территорий, крыш зданий и других искусственных оснований. МРР-7.1.02-18» и размещена на официальном сайте «zakupki.gov.ru».

В соответствии с п.5.1.6, п.5.1.7 Контракта, Заказчик (ГБУ «Автомобильные дороги С В АО) вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ, вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно Заключения о результатах камеральной проверки исполнения договора от 27.12.2018 № 021-РК-44/19, заключенного ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» с ООО «Стройпроект», на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство сквера в районе Лосиноостровский по адресу: ул. Оборонная (р.н.з. 0373100017518001633)от 23.03.2020 г. в ходе проведения камеральной проверки, префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, выявлены нарушения: ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение срока выполнения работ Подрядчиком по Контракту. В нарушение ч.2 ст.767 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в ходе исполнения договора Учреждение заключило дополнительные соглашения от 04.02.2019 № 1 об изменении цены договора, а именно: стоимость договора составляет 5 760 000,0 руб. и НДС не облагается. Вместе с тем, согласно информационному письму ИФНС №8 по г.Москве (ф.№ 26.2-7) от 26.02.2018 № 1663 ООО «Стройпроект» 08.12.2017 подано заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2018 г.

Таким образом, проверкой установлено, что стоимость выполненных работ по разработке ПСД согласно сметному расчету (приложение 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2019 №2) составляет 5 760 000,0 руб., включая НДС в сумме - 960 000,0 руб. Согласно заключенному дополнительному соглашению от 04.02.2019 № 1 к договору от 27.12.2018 № 021-РК-44/19 стоимость выполненных работ НДС не облагается.

В результате Учреждением необоснованно оплачено 960 000,00 руб.

Следовательно, получение ООО «Стройпроект» НДС на сумму 960 000,00 руб. привело к неосновательному обогащению его за счет Учреждения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28 мая 2020 года в адрес Подрядчика была направлена претензия № 645/2020 с требованием об уплате денежной суммы в размере 960 000 руб.

Однако, ООО «Стройпроект» в добровольном порядке требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем Государственный Контракт был заключен посредством проведения конкурса с установлением начальной максимальной цены Контракта (далее-НМЦК), согласно Федеральному Закону №44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ №44).

Согласно п.1 ст.22 ФЗ-44 от 05.04.2013г. начальная максимальная цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контракта является обязанностью Истца и более того, не может быть изменено или подвергнуто сомнению на основании каких-либо действий Ответчика.

Исходя из анализа судебной практики следует, что Подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены Контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку Ответчик не формировал цену контракта, заключил ГК по результатам конкурсной процедуры и добросовестно исполнил Государственный Контракт.

Изменение стоимости ГК сторонами в одностороннем порядке не допускается ФЗ-44, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению Сторон (ст.95 Ф3-14). Со стороны Истца не поступало предложений об изменении стоимости ГК.

Как следует из обобщенной правовой позиции судов, фактически исковое требование заказчика направлено на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001. В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной процедуры системы налогообложения закономN 44-ФЗ не предусмотрена. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Как следует из правоприменительной практики, ст. 1102 ГК РФ применяется, в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом оснований.

Неосновательное обогащение устанавливается исходя из следующих факторов

Наличие самого факта обогащения (согласно 8 статье Гражданского законодательства), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.

Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности.

Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ может применяться в следующих ситуациях:

по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств;

приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов;

произошли природные катаклизмы;

имели место ошибочные действия третьего лица.

В силу того, что ни один из указанных критериев не может быть применен к указанному иску, соответственно применить ст. 1102 ГК не представляется возможным.

В рассматриваемом исковом заявлении указан Государственный Контракт с установленной твердой ценой, что означает невозможность применения статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик.

Исходя из анализа судебной практики по схожим спорам, следует, что Подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены Контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку Ответчик не формировал цену контракта, заключил ГК по результатам конкурсной процедуры и добросовестно исполнил Государственный Контракт.

Изменение стоимости ГК сторонами в одностороннем порядке не допускается ФЗ-44, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению Сторон (ст.95 ФЗ-44). Со стороны Истца не поступало предложений об изменении стоимости ГК.

Таким образом, ООО «Стройпроект» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выполнению Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №021-РК-44/19 с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа», не формировало стоимость Контракта и не является стороной неосновательного обогащения по вышеизложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко