Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А79-3898/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3898/2014

11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

гаражного кооператива «Станкоремонт-2»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А79-3898/2014


по заявлению гаражного кооператива «Станкоремонт-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – Общество, должник) его кредитор гаражный кооператив «Станкоремонт-2» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере понесенных расходов на проведение процедуры банкротства Общества в размере 977 219 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к неправильному выводу о необходимости подачи заявления о взыскании убытков к Обществу, так как оно является действующим юридическим лицом. Из определения суда первой инстанции от 11.05.2022 следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение убытков. Общество не способно вести хозяйственную деятельность и получать прибыль, за счет которой могут быть возмещены убытки кредитора.

По мнению Кооператива, суды неправомерно применили статьи 101 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав требование заявителя о взыскании убытков, возникших в связи с финансированием процедуры банкротства Общества, как заявление о возмещении судебных расходов и применив сокращенный трехмесячный срок исковой давности.

Кредитор Общества акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», ФИО1 и ФИО2 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.07.2014 признал заявление Кооператива обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Кооператив и ФИО3 заключили договор от 25.07.2014 о предварительном возмещении расходов арбитражного управляющего, по условиям которого заявитель обязался возместить управляющему следующие расходы: расходы на публикацию объявлений в средствах массовой информации и сети интернет, приобретение электронно-цифровой подписи, членские взносы, почтовые расходы, услуги связи и другие. Размер возмещения расходов определяется согласно представленному отчету.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Кооператив и конкурсный управляющий заключили договор от 12.01.2018, по условиям которого заявитель обязался уплатить ФИО4 30 000 рублей фиксированного вознаграждения ежемесячно за период приостановления производства по делу о банкротстве, начиная с 12.01.2018 и до даты вынесения окончательного решения по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности.

Кооператив по договорам от 25.07.2014 и 12.01.2018 выплатил ФИО4 582 390 рублей 73 копейки за период с 07.08.2014 по 09.03.2021.

Кроме того, заявитель также уступил конкурсному управляющему право требования выплаты суммы субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 на сумму 388 933 рублей 70 копеек в качестве оплаты вознаграждения за исполнение соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2021 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В связи с отсутствием кандидатуры нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.05.2022 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кооператив, посчитав, что ФИО2 и ФИО1, как контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обязаны возместить убытки, понесенные заявителем в ходе финансирования процедуры банкротства Общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что Кооператив пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не представил доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника. В отношении убытков в размере суммы требований заявителя, суды установили, что они учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, права требования к ответчикам переданы конкурсному управляющему в качестве отступного в счет оплаты вознаграждения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что они подлежат отмене в силу следующего.

В пунктах 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив, как заявитель по делу о банкротстве Общества, принял на себя договорные обязательства по возмещению расходов арбитражного управляющего.

Такая модель оплаты заявителем по делу о банкротстве судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

Порядок последующего возмещения заявителю взысканных с него расходов (в рассматриваемом случае – понесенных Кооперативом добровольно) по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку требования, предъявленные Кооперативом не подлежат квалификации в качестве судебных расходов, срок подачи соответствующего заявления в суд ограничен сроком исковой давности, установленным для требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неверная квалификация судами требований Кооператива повлекла неправильное применение норм права и неверный вывод судов о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов относительно невозможности обращения с иском о взыскании убытков с контролирующих должника лиц при условии того, что Общество является действующим юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действующее законодательство не ограничивает суды в возможности исследования вопроса о наличии или отсутствии у должника денежных средств при рассмотрении заявления о взыскании убытков. Для целей обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Требование заявителя предъявлено в рамках дела о банкротстве Общества, поэтому у судов имелась объективная возможность проанализировать ход процедуры конкурсного производства в отношении должника, установить, была ли сформирована конкурсная масса, проводились ли торги по продаже имущества должника, были ли распределены денежные средства, установить состав имущества должника по состоянию на дату прекращения производства по делу и на основании полученных сведений сделать мотивированный и обоснованный вывод о возможности погашения убытков Кооператива за счет имущества Общества.

Кооператив в ходе рассмотрения спора указал на отсутствие у должника имущества, привел соответствующие доказательства, однако суды не дали им правовой оценки, ограничившись формальным указанием на прекращение производства по делу о банкротстве Общества по иному основанию, не связанному с отсутствием у должника имущества или денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов на процедуру конкурсного производства.

В частности, заявитель отметил, что руководитель Общества ФИО5 является номинальным, у должника отсутствует какое-либо имущество, он не ведет хозяйственную деятельность.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил в суд отзывы на заявление Кооператива, возражения на отзывы ответчиков, в которых указал, что уже по состоянию на 22.08.2017 у должника отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что Кооператив предоставил согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кооператива о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в пользу Кооператива необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 06.09.2023 и постановление от 22.06.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о соблюдении Кооперативом общего трехлетнего срока исковой давности, и, при наличии к тому законных оснований, рассмотреть по существу доводы, изложенные заявителем, а также дать оценку иным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда и правильность применения им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А79-3898/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева