Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А14-2618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2618/2023

«29» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Пол-Успенье (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2

о признании договора уступки права требования от 15.06.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о признании договора уступки права требования от 15.06.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 27.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО2.

Определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Московский центр экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

23.12.2024 от АНО «Московский центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4

18.02.2025 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило экспертное заключение №10/02 от 10.02.2025 с приложением по арбитражному делу №А14-2618/2023.

Определением от 19.02.2025 судом возобновлено производство по делу №А14-2618/2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

08.04.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 17 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2025 объявлялся перерыв до 29.04.2025 до 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, 18.06.2019 между ООО «Альянс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) было заключило соглашение об уступке права №1 (далее – соглашение), согласно которому первоанчальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требование) по договору купли-продажи пшеницы озимой от 30.08.2018, заключенному между ООО «Альянс» и КФХ «КАМА» (должник).

В силу пункта 1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга: 3 709 000 руб.

Момент возникновения права (требования): 03 декабря 2018г.

Пунктом 3.1. соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) ИП ФИО1 обязуется уплатить ООО «Альянс» сумму в размере 3 709 000 руб., до 31.12.2019.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательство по уплате уступаемого права (требования) перед ООО «Альянс», что подтверждается приходными-кассовыми ордерами № 1 от 11.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 15.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 3 от 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 4 от 22.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 5 от 26.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 6 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 7 от 02.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 8 от 06.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 9 от 09.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 10 от 16.12.2019 на сумму 300 000 руб.

27.07.2019 глава КФХ «КАМА» был уведомлен об уступке права требования, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении. Новым кредитором по договору купли-продажи семян пшеницы озимой от 30.08.2018 является ИП ФИО1

15.06.2020 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Сельхозинвест» (цессионарий) переуступил право требования в полном объем к КФХ «Кама» (должник), возникшие из договора купли-продажи пшеницы озимой от 30.08.2018, передаваемое право принадлежит цеденту на основании договора цессии №1 от 18.06.2019 (пункт 1 договора уступки от 15.06.2020).

Пунктом 3 договора уступки от 15.06.2020 сторонами согласована сумма передаваемого требования – 3 709 000 руб.

На основании пункта 4 договора уступки права требования от 15.06.2020 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику ООО «Сельхозинвест» обязуется выплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

В силу п. 5 договора уступки права требования от 15.06.2020г. указанная сумма денежных средств выплачивается ООО «Сельхозинвест» в следующем порядке:

- в случае отсутствия спора между цессионарием (ООО «Сельхозинвест») и КФХ «КАМА» - до 01.09.2020г.

- в случае наличия спора о задолженности - до вступления в законную силу решения суда.

Истец ссылается, что ООО «Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Крестьянского Фермерского хозяйства «КАМА» (ИНН <***>), указав, что 30.08.2018г. между ООО «Альянс» (ИНН <***>) и КФХ «КАМА» заключен договор купли-продажи семян пшеницы озимой в количестве 200 тонн по цене 13 636,36 руб. на сумму 3 000 000 руб., включая НДС 10%; 50 тонн по цене 14 545,45 руб. на сумму 800 000 руб., включая НДС 10%. Общая сумма заключенного договора составила 3 800 000 руб. Сумма задолженности составила 3 709 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2018г. - декабрь 2018г. между КФХ «КАМА» и ООО «Альянс» по договору от 30.08.2018г.

В материалы дела № А48-5646/2020 со стороны ООО «АГРОКОМПЛЕКС» был представлен договор уступки права требования от 09.07.2021г., заключенный между ООО «Сельхозинвест» и ООО «АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>).

Согласно указанному договору ООО «Сельхозинвест» уступает, а ООО «АГРОКОМПЛЕКС» принимает право требования денежного долга в размере 3 709 000 руб. в отношении должника - КФХ «КАМА» (ИНН <***>).

В силу п. 3 договора уступки права требования от 09.07.2021 право требования к КФХ «КАМА» уступается ООО «АГРОКОМПЛЕКС» в полном объеме, включая сумму основного долга, и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения КФХ «КАМА» своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением КФХ «КАМА» своего обязательства по договору купли-продажи семян пшеницы озимой от 30.08.2018.

На основании п. 4 договора уступки права требования от 09.07.2021 вознаграждение ООО «Сельхозинвест» за уступку составляет 3 700 000 руб., срок оплаты - в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А48- 5646/2020.

В силу п. 5 договора уступки права требования от 09.07.2021 право требования переходит к ООО «АГРОКОМПЛЕКС» в момент подписания настоящего договора.

ИП ФИО1 в материалы дела №А48-5646/2020 было представлено соглашение от 30.07.2021 о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020, согласно которому стороны решили расторгнуть договор уступи права требования от 15.06.2020, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В ходе рассмотрения дела №А48-5646/2020 крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» заявило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» для определения подлинности подписи ФИО2, проставленной в соглашении от 30.07.2021 о расторжении договора уступки права требования от 15 июня 2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2022 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены вопрос следующего содержания:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Сельхозинвест» на Соглашении от 30.07.2021 о расторжении договора уступки права требования от 15 июня 2020 года, сторонами которого являются ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1?

Согласно заключению эксперта № 871/2-3 от 08.09.2022г. по арбитражному делу № А48-5646/2020 подпись от имени ФИО2 в соглашении от 30.07.2021г. между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020, расположенная в разделе «Реквизиты сторон» в графе «ФИО2.», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинной подписи ФИО2

При визуальном осмотре подписи от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от 15.06.2020 у ИП ФИО1 возникли сомнения о выполнении подписи от имени ФИО2, т.к. подпись, расположенная в договоре уступки права требования от 15.06.2020 идентична подписи, расположенной в соглашении от 30.07.2021 между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020.

В связи с чем, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании договора уступки права требования от 15.06.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки –возвратить ИП ФИО1 право (требование) к КФХ «КАМА» задолженности в размере 3 709 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 №33-КГ15-5, из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели; истец, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в оспариваемой сделки подписи от имени ФИО2 выполнены не самим им, а другим лицом, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Московский центр экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

В материалы дела поступило заключение эксперта №24 от 12.04.2024 по почерковедческому судебно-экспертному исследованию, согласно которому эксперт ответил на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в договоре уступки права требования от 15.06.2020 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сельхозинвест», и в соглашении от 30.07.2021 г. между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020 г?» не представляется возможным, так как данные подписи несопоставимы между собой по графическому начертанию, что не позволяет проследить в них достоверно-значимый комплекс совпадений или различий, необходимый для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. В соответствии с методикой исследования копий подписей вопрос о возможной технической подделке вышеуказанных подписей экспертом не решался.

В соответствии с требованиями методики поставленного перед экспертом вопроса достигается решением промежуточных задач, а именно: «Поскольку подпись представляет собой удостоверительный знак определённого лица, в первую очередь необходимо установить, самим ли этим лицом выполнена спорная подпись. Поэтому методика экспертизы подписи предполагает проведение исследования в два этапа:

I. Решение вопроса о подлинности подписи, т. е. установление, выполнена ли спорная подпись лицом, от имени которого она значится.

II. Установление исполнителя неподлинной подписи».

В ходе рассмотрения дела суда согласно определению от 12.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский центр экспертизы и оценки», поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре уступки права требования от 15.06.2020 г. и соглашении от 30.07.2021 г. между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020?

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре уступки права требования от 15.06.2020 г. и соглашении от 30.07.2021 г. между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020?

Согласно заключению №10/02 от 10.02.2025 экспертом сделаны следующие выводы, а именно:

«1.Решить вопрос Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная Договоре уступки права требования от 15.06.2020 г., не представляется возможным, так как представленные на исследования образцы имеют существенные отличия, что не позволяет проследить в нем индивидуальный комплекс признаков подписи исполнителя.

2.Подпись от имени ФИО2 изображение которой расположено в копии Соглашения о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020 заключенного между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 30.07.2021г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В связи с тем, что на исследование представлены электрофотографические копии, решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки исследуемых объектов не представляется возможным.

3.Подписи от имени ФИО2 изображение которых расположены в копии договора уступки права требования от 15.06.2020 г. и копии соглашения о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020 заключенного между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 30.07.2021г. выполнены разными лицами.».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, принимается судом.

Доводы ответчика судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд полагает доказанными обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, что подписи от имени ФИО2 изображение которых расположены в копии договора уступки права требования от 15.06.2020 г. и копии соглашения о расторжении договора уступки права требования от 15.06.2020 заключенного между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО1 30.07.2021г. выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах исковое заявление о признании договора уступки требования от 15.06.2020 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт его подписания сторонами не подтвержден и опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Истец платежным поручением №3 от 15.02.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда истцом согласно платежному поручению №12 от 17.04.2023 на сумму 35 000 руб. и чеку об операции от 01.08.2024 на сумму 60 000 руб. были внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы.

Согласно выставленным экспертным учреждением счетам №28 от 12.04.2024 и №16 от 10.02.2025 стоимость услуг по производству экспертиз составила в общей сумме 90 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца; излишне внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Пол-Успенье (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 15.06.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» вознаграждение за проведение судебных экспертиз в сумме 90 000 руб. за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на депозитный суд Арбитражного суда Воронежской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Пол-Успенье (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению №12 от 17.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Е.И. Росляков