Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А75-25344/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25344/2024
18 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025  г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121471, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 47, СТР. 13) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1, к. А) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" об обязании предоставить независимую гарантию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, администрации городского поселения Лянтор,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.02.2025 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 (после перерыва, онлайн), ФИО3 по доверенности от 09.04.2025 (после перерыва, онлайн), ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – учреждение) о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2023 № 62 на выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные проезды к участкам в мкр. 8 г. Лянтор».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, администрация городского поселения Лянтор.

Определением суда от 28.04.2025 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района»  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 62 от 14.08.2024 на выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные проезды к участкам в мкр. 8 г. Лянтор» на сумму 1 458 060 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или посредством внесения денежных средств на расчетный счет муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Сургугского района», открытый в департаменте финансов администрации Сургутского района; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» судебной неустойки (астрент) в случае нарушения ответчиком по встречному иску сроков исполнения решения суда по данному делу в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Кроме того, учреждением 26.06.2025 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с общества неотработанный аванс в сумме 16 337 519,52 руб., 761 039,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 472 491,14 руб. неустойки. При недостаточности средств у общества просил взыскание производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы».

Также учреждением в связи с заявлением новых требований заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы».

В соответствии  с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 Постановления Пленума № 46 указано, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску просит взыскать неотработанный аванс, неустойку, проценты, которые изначально им ко взысканию не предъявлялась.

При этом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении 16 337 519,52 руб. неосновательного обогащения, 761 039,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 472 491,14 руб. неустойки, доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие заявленные требования, в материалы дела учреждением не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении исковых требований суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума № 46, отклонил ходатайство об увеличении иска в части принятия к рассмотрению 16 337 519,52 руб. неосновательного обогащения,                          761 039,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                        7 472 491,14 руб. неустойки, требование в отношении которых  истцом во встречном иске  не заявлялись.

В данном случае суд исходил из того, что заявлены новые требования, а также учел, что истцом к новому требованию не приложены документы о соблюдении пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Принятие новых требований к рассмотрению, поданных с нарушением установленного порядка, влечет обязательность назначение рассмотрения дела на иную дату, исследование иного объема доказательств, направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует статье 6.1 АПК РФ.

Отклонение ходатайства в указанной части не ограничивает право истца по встречному иску на судебную защиту; истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, выполнив требования статьей 125, 126 АПК РФ, в том числе, уплатив государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку в принятии новых требований по встречному иску судом отказано, оснований для привлечения в качестве соответчика ассоциации «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы» у суда не имеется.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 08.07.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей учреждения.

Представители учреждения в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные требования поддержали.

Суд, заслушав представителей учреждения, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контракт от 14.08.2023 № 62, по условиям которого подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: 05.2021 ИП ФИО5) на условиях настоящего Контракта обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Внутриквартальные проезды к участкам в мкр. 8 г.Лянтор» (далее - Объект) и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству Объекта (приложение №1 к настоящему контракту) в следующие сроки: с 15.08.2023 по 30.08.2024.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2024 № 3, от 13.11.2024 № 6 в связи с исключением проезда № 1 из объемов работ внесены изменения в цену контракта (пункт 4.1 контракта), а также в приложение № 2 к контракту «График оплаты выполненных работ по строительству объекта и приложение № 4 к контракту «Смета  контракта на выполнение работ по строительству Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 105 663 154 рубля 32 копейки.

В соответствии с условиями контракта учреждением перечислен аванс в размере  72 903 000,25 руб.

Выполненные обществом работы на общую сумму 67 275 170,92 руб. приняты учреждением без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 1, 14.10.2024 № 2, 22.11.2024 № 3.

Заказчиком принято решение от 28.11.2024 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе.

Считая решение заказчика необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Как следует из материалов дела, учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, а также на срыв ввода в эксплуатацию объекта «Внутриквартальные проезды к участкам в мкр. 8 г. Лянтор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование необоснованности принятого заказчиком решения истец указывает на то, что выполнение работ по контракту в установленные сроки оказалось невозможным, поскольку проектная документация не передана заказчиком в полном объеме.

В связи с чем подрядчик просил о переносе сроков с приложением графика работ в новой редакции с учетом задержки, связанной с внесением изменений в проектную документацию и прохождением экспертизы проектной документации.

Также подрядчик указывает о несоответствии объемов песка, предусмотренных проектной документацией фактически необходимым объемам, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно завозить необходимые дополнительные объемы песка на объект за свой счет, о чем заказчик был осведомлен.

Таким образом, по мнению истца, им были совершены все зависящие or него действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, истцом не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту приняты в сентябре 2024 г., октябре 2024 г., ноябре 2024 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2024, № 2 от 14.10.2024, № 3 от 22.11.2024 на общую сумму                                                   67 275 170,92 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств по контракту составила                                             36 826 458, 96 руб.

Согласно акту проверки исполнения условий контракта от 12.09.2023, подписанного без замечаний, подрядчик не приступил к выполнению работ согласно графику производства работ по 1 этапу (проезд № 2, переулок Зеленый).

В ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно фиксировались нарушения в части исполнения промежуточных сроков выполнения работ, что следует из требований (претензий) от 13.10.2023 № 04-01-2023исхУкс-2193, от 01.08.2024 № 04-01-2024исхУкс-1403, от 27.11.2024 № 04-01-2024исхУкс-2119, от 28.11.2024 № 04-01-2024исхУкс-2131.

Вместе с тем, Истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается комиссионными актами проверки от № 1 от 12.09.2023, № 1 от 27.07.2024, от 12.07.2024, от 27.11.2024 № 1а, 03.12.2024.

Довод истца о том, что выполнение работ по контракту в установленные Графиком выполнения работ сроки оказалось невозможным ввиду того, что Заказчиком не была в полном объеме передана Подрядчику проектная документация, судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Судом установлено что 15.08.2023 по акту передачи территории Объекта подрядчику была передана строительная площадка в производство работ с подтверждением передачи проектной документацией, о чем имеется подписанная сторонами накладная.

В октябре 2023 г. в ходе комиссионного, визуального и инструментального обследования территории, предназначенной под строительство Объекта выявлено складирование в полосе отвода строительных материалов и различных стационарных объектов. Согласно акту № 2 от 03.10.2023 Подрядчику было указано о необходимости незамедлительно приступить к СМР по переулкам Брусничный и Зеленый.

Письмом от 09.10.2023 № 717 Подрядчик согласился на выполнение работ в 2023 г. проездов Брусничный и Зеленый, а проезды №1, №2, Сосновый, Конечный перенести на 2024 г.

Однако, в 2023 году Подрядчиком не были окончены работы ни по одному из проездов. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, Подрядчиком нарушен начальный срок выполнения работ.

Далее, из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2024 № 17 подрядчик просил принять решение по исключению «Проезда № 1» в рамках строительства Объекта и внести изменения в проектную документацию.

В феврале 2024 г. Департаментом строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, учитывая несогласие жителей мкр. 8 г. Лянтора со строительством проезда «Проезд № 1» в составе Объекта, а также ввиду неисполнения полномочий администрации г.п. Лянтор, наличием подъездных путей к земельным участкам вдоль переулка Новый в г. Лянтор, на которых построены жилые дома, поручено Заказчику внести изменение в проектную документацию Объекта в части исключения из проекта «Проезд № 1».

В проектную документацию Объекта внесены следующие изменения:

1.                      исключены объемы работ по устройству проезда № 1 вдоль пер. Новый;

2.                      исключены объемы работ по устройству проездов, тротуаров и озеленения, попадающих в границы улиц дорожной сети по ул. Центральная;

3.                      исключены объемы работ по устройству тротуаров и озеленения, выходящих за пределы мкр. 8 по ул. Озерная;

4.                      исключены объемы работ по устройству участка тротуара и озеленение на проезде № 2 между ул. Зеленая и проездом № 1;

-для возможности осуществления съездов к земельным участкам ИЖС смещены тротуары вплотную к дорожному полотну запроектированных проездов, с разрывом тротуаров для вышеуказанных съездов и смещение оси трассы по пер. Конечный;

5.                      произведена замена железобетонных бортовых камней БР 300.30.15. ГОСТ 6665- 91 на дорожный бордюрный камень БР 100.30.15. ГОСТ 6665-91;

-предусмотрены средства организации дорожного движения - дорожные знаки, дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019;

-предусмотрены работы по регулированию уровней колодцев в соответствии с уровнем покрытия (зеленая зона, тротуар, проезжая часть) согласно нормативам;

6.                      предусмотрена доставка строительных материалов из г. Сургут к месту производства работ.

Подрядчиком не оспаривается, что проектная документация с учетом внесения изменений без положительного решения экспертизы передана уже в марте 2024 г.

Письмом от 26.04.2024 № 56 Подрядчик подтвердил, что может приступить к продолжению работ 15 мая 2024 г.

Таким образом, исходя из характера и видов измененных работ, до внесения таких изменений в проект Подрядчиком должны были быть выполнены в установленные Контрактом сроки работы по строительству «Проезда № 2» (срок с 15.08.2023 по 29.09.2023), «переулок Зеленый» (срок с 21.08.2023 по 23.09.2023), «переулок Конечный» (срок с 11.05.2024 по 29.06.2024).

Нарушение сроков по строительству «Проезда № 2», «переулок Зеленый», «переулок Конечный» подтверждается подписанным без замечаний комиссионным актом обследования объекта № 1 от 12.07.2024.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма от 13.10.2023 № 03-03- 2023исхУКС-2190, от 21.11.2023 № 03-03-2023исхУКС-2483, от 01.12.2023 № 03-03- 2023исхУКС-2577, от 01.10.2024 № 03-03-2024исхУКС-1768, от 03.10.2024 № 03-03- 2024исхУКС-1787, от 11.10.2024 № 03-03-2024исхУКС-1843, от 02.11.2024 № 03-03- 2024исхУКС-1982, от 18.11.2024 № 03-03-2024исхУКС-2061 о нарушении и необходимости исполнения условий Контракта.

Также, письмами со стороны Заказчика от 28.06.2024 № 03-03-2023исхУКС-1176, 11.07.2024 № 03-03-2023исхУКС-1279, 29.07.2024 № 26-07-2024исхУКС-1367, 12.08.2024 № 03-03-2023исхУКС-1463 Подрядчик уведомлялся о необходимости принять меры по ускорению выполнения работ по Объекту, предоставить в наш адрес подекадный график производства работ с учетом оптимизации отставания, а также информацию об увеличении количества специалистов, техники, привлеченных на строительство объекта.

В августе 2024 г. Подрядчиком предоставлены подекадные графики выполнения работ со сроком исполнения работ по контракту сначала до 15.10.2024, а позже график был скорректирован со сроком исполнения до 20.09.2024 (письма Подрядчика от августа 2024 г. исх. 135; от 17.08.2024 исх. 138; от 19.08.2024 исх.141).

Письмом от 11.10.2024 № 03-03-2024исхУКС-1843 Подрядчик уведомлялся о необходимости в срок до 20.10.2024 закончить работы по асфальтированию дорог и тротуаров вышеуказанного Объекта, а также принять все необходимые меры по выполнению обязательств по контракту и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в предложенные сроки Подрядчик не завершил выполнение работ по Контракту, что подтверждается актами № 1 от 27.11.2024, 03.12.2024.

Из изложенного следует, что до внесения изменений в проектную документацию по строительству Объекта оснований для невыполнения подрядчиком строительно-монтажных работ «Проезда № 2», «переулок Зеленый», «переулок Конечный» в установленные Контрактом сроки у Подрядчика не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком оказывалось содействие подрядчику, в том числе направлялись ответы на поступающие запросы, вносились изменения в локальные сметные расчеты, между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту.

Таким образом, представленные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работы как таковой, равно как и не являются доказательством неисполнении заказчиком обязанности оказать содействие подрядчику в надлежащем выполнении обязательств.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статья 719 Кодекса предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ.

Правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, в разумные сроки после обнаружения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, подрядчик не воспользовался.

Существо указанных подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполняющих работ, указывает на их устранимость, а действия заказчика направлены на оказание подрядчику полного содействия в исполнении обязательства.

Напротив, со стороны заказчика имелись неоднократные претензии к соблюдению подрядчиком графика выполнения работ ввиду низкого темпа строительства.

В связи с чем, оснований утверждать, что общество не могло выполнить весь объем работ по обстоятельствам, от него не зависящим, и подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме, порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ не предусмотрен.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение контракта не является основанием для освобождения Подрядчика от исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности Заказчика реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

В силу пункта 17.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Разделом 10 контракта установлены условия о гарантии качества выполненных работ.

Пунктами 8.13 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в размере 1 458 060 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек (1% от начальной максимальной цены Контракта).

В соответствии с пунктом 8.13.2 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту может обеспечиваться способами, определенными в пункте 8.3. Контракта, при этом конкретный способ определяется Подрядчиком самостоятельно.

Работы по контракту приняты Заказчиком в сентябре 2024 г., октябре 2024 г., ноябре 2024 г. на общую сумму 67 275 170,92 руб., о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2024, № 2 от 14.10.2024, № 3 от 22.11.2024.

Согласно п. 8.13.1 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту предоставляется Заказчику не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до сдачи Подрядчиком завершенного строительством Объекта., то есть не позднее 18.11.2024.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 8.13, 8.13.1 контракта Подрядчиком до настоящего времени не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 1 458 060 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек (1% от начальной максимальной цены Контракта).

Заключая контракт, подрядчик согласился с его условиями, в том числе касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 3 000 руб. в день, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" в течение 15  дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2024 № 62 на сумму 1 458 060 руб. в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или посредством внесения денежных средств на расчетный счет муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Сургутского района», открытый в департаменте финансов администрации Сургутского района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» судебную неустойку в случае нарушения срока исполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова