Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А39-693/2023

5/2023-25663(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-693/2023
город Саранск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт»

об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, присуждении судебной неустойки,

при участии в заседании от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт». Истец просит обязать ответчика установить в МКД по адресу: <...> границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников АО ТФ «Ватт» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома № 20 по ул.Сущинского (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик исковые требования не признал, отзыва на иск в письменной форме не представил.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО «Стройкомфорт» (управляющая компания) и ТСЖ «Золотой ключ» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: РМ, <...>.


АО ТФ «Ватт» является сетевой организацией в отношении электрических сетей, примыкающих к МКД, расположенному по адресу: РМ, <...>.

Сетевая организация направила в адрес управляющей компании акт об осуществлении технологического присоединения № 19903 от 29.12.2022 по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным актом в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ООО «Стройкомфорт» направило в адрес ответчика письмо исх. № 394 от 13.10.2022, претензию исх. № 449 от 02.11.2022 о необходимости привести акт об осуществлении технологического присоединения в соответствие с законом.

Письмами от 24.10.2022 № 1937-13, от 29.11.2022 № 2180-13 ответчик отказал в исправлении акта, указав на то, что кабельные линии построены застройщиком и являются общедомовым имуществом.

Ссылаясь на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункты 136, 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора


определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного


дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил № 491.

В подпункте "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В подпункте "ж" пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества МКД спорного участка электрической сети, выходящего за пределы МКД, не принималось. Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 01.10.2019 спорный участок сети не включен в состав общего имущества жилого МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого осуществляется управление ООО «Стройкомфорт».


С учетом норм жилищного законодательства, не позволяющего возложить на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома помимо их воли, точка поставки электрической энергии в МКД должна находиться в месте соединения кабельных наконечников АО ТФ «Ватт» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом).

Таким образом, исковые требования ООО «Стройкомфорт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика о том, что кабельные линии построены застройщиком и являются общедомовым имуществом, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения последним решения суда в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской


Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Ответчик о чрезмерности предъявленной суммы неустойки не заявил.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 1000рублей за каждый день неисполнения, будет являться стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда установить в МКД по адресу: <...> границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников акционерного общества Техническая фирма «Ватт» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома № 20 по ул.Сущинского (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом).

В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000руб. 00коп. за каждый день неисполнения


судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна