Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-9330/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9330/2015
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/торги/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5475/2019) конкурсного управляющего Голубева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-9330/2015/торги/меры (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Голубева А.В.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кимтек»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» (далее - должник, ООО «Кимтек») конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными, в котором просил:

1. Признать торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение от 28.12.2017) недействительными.

2. Признать договор купли-продажи имущества, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) ничтожным.

3. Применить последствия недействительности сделки в форме двойной реституции.

21.01.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление от 17.01.2019 №08-02/01/2019 о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить ООО «Сириус» распоряжаться нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176, общей площадью 1694,4 кв.м, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании торгов и признании договора купли-продажи ничтожным.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать ООО «Сириус» любые регистрационные действия, в том числе связанные с изменением и/или переходом, и/или ограничением, обременением прав в отношении спорного недвижимого имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176, общей площадью 1694,4 кв.м), принадлежащего должнику, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании торгов и признании договора купли-продажи ничтожным.

3. Наложить арест на денежные средства в размере 72 745 940,80 руб., находящиеся на расчетном счете должника.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему ООО «Кимтек» Голубеву А.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Голубевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 07.02.2019 и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кимтек» Голубева А.В., принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что целью принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании торгов и признания Договора купли-продажи имущества ничтожным является предотвращение возможного совершения ООО «Сириус» действий направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику - ООО «Кимтек» и его кредиторам, а также нарушить баланс интересов участников процесса. Следовательно, истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют положениям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд не учел баланс интересов заинтересованных лиц и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ПЦСЗ» поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО «Сириус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, являющегося предметом спора. Кроме того, принятие обеспечительной меры не ограничивает права и законные интересы ответчика на использование указанного имущества в хозяйственном обороте.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств того, что ООО «Сириус» предпринимает действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-9330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская