Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А57-346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24232/2022

Дело № А57-346/2022
г. Казань
07 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого товарищества «Дзержинец»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А57-346/2022

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому товариществу «Дзержинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком и процентов,

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Дзержинец» (далее – СТ «Дзержинец», товарищество) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 262 567,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 39 555,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком в размере 262 567,08 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022, изготовленным в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СТ «Дзержинец» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Балаковского городского Совета народных депутатов от 12.09.1969 № 298 были отведены земельные участки в районе судоходного канала под коллективное садоводство предприятиям города Балаково, в том числе заводу им. Дзержинского – 10 га.

Решением Исполкома Балаковского городского Совета народных депутатов от 01.07.1970 № 174-в были дополнительно отведены земельные участки под коллективное садоводство предприятиям города Балаково, в том числе заводу им. Дзержинского – 11 га.

Городским отделом архитектуры Исполкома Балаковского городского Совета народных депутатов был выдан паспорт земельного участка для строительства и организации территории коллективного сада «Дзержинец» в городе Балаково. Заявка на отвод зарегистрирована 09.02.1988 за номером 76.

На основании решений Исполкома Балаковского городского Совета народных депутатов от 12.09.1969 № 298 и от 01.07.1970 № 174-в был оформлен акт № 10 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 21,4 га.

Договор аренды земли между Комитетом и СТ «Дзержинец» заключен не был.

Согласно проекту планировки территории, утвержденной постановлением главы администрации Балаковского муниципального района 24.08.2015 № 3347, СТ «Дзержинец» расположен в границах кадастрового квартала 64:40:040201.

Аналогичные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу № А57-1638/2016, от 15.10.2018 по делу № А57-16801/2018 вступившими в законную силу.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.08.2021 в размере 262 567,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 № 1202 с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае - арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», утратившим силу с 01.03.2015.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

Пункт 2 указанного постановления предусматривает, что в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип запрета необоснованных предпочтений, согласно которому порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Также названным постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым размер арендной платы при аренде земельных участков, предоставленных без проведения торгов, в случаях, не указанных в данных Правилах.

Учитывая изложенное выше, за рассматриваемый период взыскания задолженности по арендной плате применяется ставка арендной платы в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Нарушений методики расчета задолженности истцом не допущено, контррасчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что из проекта планировки территории, утвержденного постановлением главы администрации Балаковского муниципального района 24.08.2015 № 3347, следует, что СТ «Дзержинец» расположен в границах кадастрового квартала 64:40:040201 и занимает три обособленных участка с площадями: 1 участок – 235 410,97 кв. м; 2 участок – 225,57 кв. м; 3 участок – 1618,86 кв. м. При сложении площадей участков (1, 2, 3) возможно установить их общую площадь, которая составляет 237 255,4 кв. м.

Согласно реестру земельных участков, предоставленных в собственность без платы за период с января 2017 по 31.03.2021 площадь участков, переданных в собственность равна 19 044 кв. м.

При вычитании площади участков, переданных собственность, из общей площади участков, предоставленных СТ «Дзержине» получается площадь участков, находящаяся в пользовании Товарищества, именно 218 211,4 кв. м (копия реестра земельных участков с расчетом прилагается).

Именно на указанную площадь Комитетом произведен расчет взыскания основной задолженности и процентов.

Иной расчет площади земельного участка, находящего в фактическом пользовании товарищества, в материалы дела ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 39 555,47 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, ответчиком не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Доводы подателя кассационной жалобы в опровержение площади земельного участка со ссылкой на публичную кадастровую карту, на которой нанесены размежеванные и стоящие на кадастровом учете земельные участки, находящиеся в настоящий момент в собственности членов товарищества, отклоняются судом, поскольку расчет задолженности произведен за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2021. В материалы дела не представлены доказательства, что в указанный период взыскания по настоящему делу, площадь использования земельного участка СТ «Дзержинец» была иной, поскольку в этом случае бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Ссылки товарищества на то, что решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу № А57-1638/2016, от 15.10.2018 по делу № А57-16801/2018 вступившие в законную силу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик узнал о них на стадии исполнения решения суда, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд округа обращает внимание, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А57-346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяВ.А. Карпова