Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А32-8872/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8872/2025

03.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025

Полный текст решения изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кирилл-Агро»

1. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ФССП России

4. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Голубь С.А.

при третьих лицах:

1. УФК по Краснодарскому краю

2. Прокуратура Калининского района Краснодарского края

3. ФИО2

4. Директор ООО «Кирилл-Агро» ФИО3

5. Прокуратура Краснодарского края

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Кирилл-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ФССП России, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление о приводе от 30.01.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Признать незаконными действия по принудительному приводу директора ООО «Кирилл-Агро» ФИО3 на основании постановления о приводе от 30.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Обоснование требований изложено в заявлении и в возражениях на отзыв.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеется отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требования и копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, отзыв не направили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 111948/24/23036-ИП от 23.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2024 № ФС 044764639, выданного Калининским районным судом Краснодарского края, о возложении на должника ООО «Кирилл-Агро» обязанности направить отчет о состоянии условий охраны труда (о состоянии производственного травматизма) в ГКУ КК ЦЗН Калининского района.

Как указано в заявлении, директор ООО «Кирилл Агро» ФИО3 30.01.2025 в 16 часов 30 минут находился в здании Калининского районного суда Краснодарского края, куда явился на судебное заседание, назначенное на 30.01.2025 в 16:30, по гражданскому делу № 2-63/2025.

В указанном месте и в указанное время к ФИО3 подошел судебный пристав по ОУПДС, который показал ему постановление о приводе от 30.01.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1, и попросил последовать за ним в районный отдел судебных приставов по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, в Калининском РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение длительного времени ограничивала свободу передвижения ФИО3, запретив покидать отдел, а затем, вручила ему предупреждение и требование по исполнительному производству. По окончанию исполнительных действий судебный пристав по ОУДПС выдал директору ООО «Кирилл Агро» ФИО3 копию постановления о приводе от 30.01.2025 с отметкой о его исполнении, выполненной судебным приставом-исполнителем ФИО1

Вместе с тем, указанное постановление о приводе от 30.01.2025 не содержало подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1, также, оно не было утверждено старшим судебным приставом, либо его заместителем, что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164.

Кроме того, адресом, с которого надлежало осуществить принудительный привод директора ООО «Кирилл-Агро» значился юридический адрес ООО «Кирилл-Агро»: 353792, <...>. Фактически принудительный привод был осуществлен из здания Калининского районного суда Краснодарского края по адресу: <...>, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Также заявитель считает, что оснований для привода не имелось, поскольку ранее директор ООО «Кирилл Агро» не вызывался к судебному приставу-исполнителю для производства исполнительных действий повесткой или иным способом, установленным законом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, что и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-30320/2019 с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 000 000 руб. задолженности по договору № 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016, 7 337 241,41 руб. процентов за пользование суммой займа за 1-й год: с 21.11.2016 по 20.11.2017, 7 920 000 руб. процентов за пользование суммой займа за 2-й год: с 21.11.2017 по 20.11.2018, а также 154 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения от 16.08.2019 по делу № А32-30320/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 20.10.2019 выдан взыскателю исполнительный лист серия ФС № 023088587, предъявленный к исполнению Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023088587 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Кирилл-Агро» исполнительного производства № 53351/19/23036-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 26 411 527,41 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства № 53351/19/23036-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 вынесено постановление от 23.12.2019 № 23036/20/1075886 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 848 806,92 руб.

На основании указанного выше постановления от 23.12.2019 № 23036/20/1075886 о взыскании с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №66950/24/23036-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ООО «Кирилл-Агро» исполнительского сбора в размере 1 848 806,92 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №66950/24/23036-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику ООО» Кирилл-Агро» № 82484/23/23036-СД, наряду с исполнительными производствами №№14132/21/23036-ИП, 82485/23/23036-ИП.

14.02.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 об объединении ИП в сводное по должнику, к сводному исполнительному производству № 82484/23/23036-СД присоединено исполнительное производство № 111948/24/23036-ИП.

Исполнительное производство № 111948/24/23036-ИП возбуждено 23.08.2024 на основании исполнительного листа серия ФС № 044764639, выданного 22.08.2024 Калининским районным судом Краснодарского края в пользу Прокуратуры Краснодарского края с предметом исполнения: обязать ООО «Кирилл-Агро» устранить нарушения законодательства об охране труда посредством предоставления сведений о состоянии условий и охраны труда (состоянии производственного травматизма); после предоставления сведений о состоянии условий и охраны труда (состоянии производственного травматизма) направить отчет в ГКУ КК ЦЗН Калининского района.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право в рамках исполнительного производства, стороной которого является юридическое лицо, вызывать его представителя, в том числе руководителя.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66950/24/23036-ИП вынесено постановление от 30.01.2025 № 23036/25/32485 о приводе должника по ИП.

В соответствии с указанным постановлением, судебным пристав-исполнитель установил, что остаток основного долга по исполнительному производству составляет 1 848 806,92 руб., а также, что ООО «Кирилл-Arpo», адрес должника: пер. Южный, д. 13, х. Джумайловка, Калининский р-н, Краснодарский край, Россия, 253792, уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных, что подтверждается материалами исполнительного производства. Явка указанного лица является обязательной.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 24, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил: за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть директора ООО «Кирилл-Агро» приводу к судебному приставу-исполнителю 30.01.2025 17:00 по адресу 353780, Россия, Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Коваля, 27.

Таким образом, в основу вывода об уклонении лица от явки положены данные о надлежащем извещении лица о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела в качестве доказательств, подтверждающих вызов директора ООО «Кирилл-Агро» к судебному приставу-исполнителю, заинтересованным лицом представлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 05.09.2024 (по исполнительному производству № 111948/24/23036-ИП), от 01.10.2024 (по исполнительному производству № 82485/23/23036-ИП), направленные должнику регистрируемым почтовым отправлением № 35378076066296 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), требование об исполнении решения суда (по исполнительному производству № 111948/24/23036-ИП), направленное должнику регистрируемым почтовым отправлением № 35378076172539 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.12.2024 (по исполнительному производству № 111948/24/23036-ИП) без доказательств направления.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вызвал директора ООО «Кирилл-Агро» ФИО3 по исполнительному производству № 111948/24/23036-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству 14.02.2025, то есть после осуществления оспариваемого привода и обращения в суд с заявлением о его оспаривании.

Судом также установлено, что согласно сводке по исполнительному производству № 66950/24/23036-ИП, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесены требования о явке на совершение исполнительных действий от 19.07.2024 № 23036/24/451985, от 27.09.2024 № 23036/23/512294, извещение о вызове на прием от 01.10.2024 № 23036/24/522642.

Вместе с тем, доказательств направления указанных выше требований о явке и извещения о вызове в материалах дела, в том числе в материалах исполнительного производства, не имеется, суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.01.2025 доказательств уклонения директора ООО «Кирилл-Агро» без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66950/24/23036-ИП не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления по данному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164, привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о приводе содержит электронные подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1 (метка времени – 30.01.2025 16.29.27) и начальника отдела – старшего судебного пристава Голубь С.А. (метка времени – 30.01.2025 17.44.01).

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем копии постановления от 30.01.2025 о приводе должника по ИП с отметкой судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнении, на момент исполнения постановления и осуществления привода директора ООО «Кирилл-Агро» к судебному приставу-исполнителю оспариваемое постановление в нарушение части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд установил, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе директора организации-должника по исполнительному производству ФИО3

В связи с приводом для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются осуществленными действиями, и могут считаться нарушенными в случае осуществления действий по принудительному приводу физического лица.

Судом установлено, что согласно указанному постановлению исполнительные действия совершены в отношении должностного (физического) лица общества, поскольку исполнение привода в отношении юридического лица объективно не представляется возможным.

Таким образом, поскольку привод осуществлен в отношении физического лица ФИО3, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

При применении такой меры принудительного характера как привод могут быть нарушены права и законные интересы того лица, которое подвергнуто данной мере, права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие факта нарушения права и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев