Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А52-1568/2023

236/2023-38282(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1568/2023
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2023 года по делу № А52-1568/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>, помещ. 1020) (далее - Общество) о взыскании

1 490 069 руб. 90 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 22.05.2022 в рамках контракта от 05.03.2020 № 0557300003920000001-01.

Решением арбитражного суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) и списания неустойки. Также оспаривает расчет, произведенный судом.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № 0557300003920000001-01 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной с закрытием котельных №№ 12, 18, 25 и реконструкцией тепловых сетей» (ИКЗ 203602500663060250100100030014399000), в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к настоящему Контракту), графиком производства работ, составленным в соответствии с договором от 13.12.2019 № 22/мки, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ установлена в пункте 3.1 Контракта и составляет 42 314 894 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 Контракта: с даты заключения Контракта по 30.09.2021.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Сроки выполнения отдельных этапов указаны в графике производства работ (приложение 2 к настоящему Контракту):

1 этап - «Разработка рабочей документации по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной с закрытием котельных № 12, 18, 25 и реконструкцией тепловых сетей». Подготовка территории, внешнее электроснабжение и электроосвещение, наружные сети газоснабжения, тепловые сети, наружные сети водоснабжения и канализации, конструктивные решения» - в срок до 31.07.2020;

2 этап - «Конструктивные решения, архитектурные решения, водоснабжение (внутреннее устройство), канализация (внутреннее устройство),

электромонтажные работы, система газоснабжения, тепломеханические решения, автоматизация комплексная» - в срок до 31.08.2020;

3 этап - «Пусконаладочные работы» - в срок до 30.11.2020;

4 этап - «Тепловые сети, ввод в эксплуатацию, устройство дорог, благоустройство и озеленение, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - в срок до 30.09.2021.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по Контракту были выполнены с нарушением графика производства работ.

Так работы по первому этапу были приняты 23.12.2020 актом № 1, подписанным сторонами; по второму этапу - 23.12.2020, что подтверждается актом № 2; по третьему этапу - 04.11.2021, что подтверждается актом № 3; по четвертому этапу - 23.05.2022, что подтверждается актом № 220523-01.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от 24.08.2022 № 07-3678 об уплате неустойки (пени), общая сумма которой за нарушение срока окончания каждого из этапов составила 1 490 069 руб. 90 коп.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается представленными в дело актами приемки от 23.12.2020 № 1 и № 2, от 04.11.2021 № 3, от 23.05.2022 № 220523-01 и не оспаривается сторонами. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Контракту имеет документальное подтверждение, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 1 490 069 руб. 90 коп., в том числе по первому этапу за период 01.08.2020 по 22.12.2020 на сумму 101 886 руб. 36 коп., по второму этапу за период с 01.09.2020 по 22.12.2020 на сумму 406 603 руб. 12 коп., по третьему этапу за период с 01.12.2020 по 24.11.2021 на сумму 156 074 руб. 86 коп. и по четвертому этапу за период с 01.10.2021 по 22.05.2022 на сумму 825 505 руб.

56 коп. При этом истцом при расчете была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по Контракту не оспорил, вместе с тем заявил возражения по арифметическому расчету истца, представив контррасчет, согласно которому общая сумма начисленной неустойки составила 1 186 265 руб. 11 коп., а также возражал по дате определения истцом окончания периода начисления неустойки по третьему этапу, полагая, что надлежащим днем является дата составления акта и сдачи работ истцу - 04.11.2021, а не 24.11.2021 - с учетом отметки о подписании акта представителем строительного контроля (25.11.2021).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным по третьему и четвертому периодам, поскольку истцом при расчете неустойки в четвертом периоде применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, что противоречит условиям пункта 10.6 контракта, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как верно отметил суд, размер ключевой ставки, определяется датой оплаты самих пеней, а при отсутствии факта оплаты - датой наступления правовой определенности в отношении основного обязательства, в данном случае - датой сдачи работ по четвертому этапу - 23.05.2022. На указанную дату ключевая ставка составляла 14%. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно данная ставка подлежит применению в расчете неустойки по четвертому этапу.

Кроме того, суд установил, что истцом не мотивирована стоимость работ по четвертому этапу с которой подлежит начислению неустойка: в расчете истца указана сумма 9 213 231 руб. 72 коп., тогда как актом от 23.05.2022 № 220523-01 работы сданы на сумму 9 296 072 руб. 06 коп. С учетом изложенного, согласно расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока

сдачи работ по четвертому этапу за период с 01.10.2021 по 22.05.2022 составила

1 015 131 руб. 07 коп. (9 296 072 руб. 06 коп. х 14%/300 х 234дн.).

Поимо того, суд пришел к выводу о неверном определении даты периода окончания работ по третьему этапу, исходя из подписания акта представителем строительного контроля (25.11.2021), поскольку данный временной промежуток с 04.11.2021 по 25.11.2021 не зависел от волеизъявления ответчика. Исходя из порядка расчета неустойки истцом по остальным этапам, периоды окончания которых приходятся на даты, предшествующие датам актов сдачи работ, суд заключил, что в данном случае, правомерной будет являться дата 03.11.2021. Согласно расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока сдачи работ по третьему этапу за период с 01.12.2020 по 03.11.2021 составит 146 945 руб. 13 коп. (1 738 995 руб. 63 коп. х 7,5%/300 х 338 дн.).

Расчеты истца по неустойке исходя из стоимости каждого из этапов суд правомерно счел обоснованными и не противоречащими существу законодательного регулирования.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному Контракту составила 1 670 565 руб. 68 коп. (101 886 руб. 36 коп. + 406 603 руб. 12 коп. + 146 945 руб. 13 коп. + 1 015 131 руб. 07 коп.).

Оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционного суда не имеется.

Размер установленной судом неустойки выше, чем размер неустойки, заявленной истцом. Вместе с тем истец вправе заявлять требования в меньшей сумме.

Судом отмечено, что как заявленная истцом неустойка, так и неустойка, установленная судом, не превышают допустимого порога для списания неустойки в 5% от общей стоимости Контракта, которая в рассматриваемом случае составляет 2 115 744 руб. 72 коп.

Судом рассмотрен вопрос возможности списания неустойки.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Пунктом 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Постановления № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Постановления № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с пунктом 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязанности списания неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2023 года по делу № А52-1568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна