Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А50-11212/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2625/18

Екатеринбург


28 мая 2018 г.


Дело № А50-11212/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-11212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция) – Тимофеева М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 02.1-30/00039).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2016 № 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, на оплату услуг представителей в размере 98 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом представлены документы только в материалы настоящего дела в результате того, что инспекцией ни к акту проверки от 15.09.2016 № 14134, ни к решению от 31.10.2016 № 14/134 не представлены доказательства, послужившие основанием привлечения общества к ответственности. В связи с этим общество полагает, что оно имело объективные причины, по которым документы, подтверждающие необоснованность выводов инспекции, были представлены только в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда требования общества удовлетворены, решение инспекции от 31.10.2016 № 14/134 признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с инспекции в сумме 98 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что существенные для настоящего дела документы, повлиявшие на исход судебного дела, предоставлены обществом только в ходе судебного разбирательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 Постановления № 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абз. 4 п. 78 Постановления № 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абз. 5 п. 78 Постановления № 57).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2016, объяснения физических лиц, и иные существенные для настоящего дела документы, повлиявшие на исход судебного дела, предоставлены обществом только в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебное заседание 18.09.2017, при этом, указанные документы не были представлены в ходе проверки, инспекция провела проверку по имеющимся в ее распоряжении документам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50?11212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Г. Гусев



Е.А. Кравцова