Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-147071/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-147071/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от представителя работников ООО «РОМАС – 1» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.11.2018, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.10.2019, срок 2 года,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 17.11.2018, срок 3 года,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников ООО «РОМАС – 1» ФИО1

на определение от 31.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника о привлечении солидарно ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМАС – 1»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 должник – ООО «РОМАС – 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО1 о привлечении солидарно ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМАС- 1».

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников ООО «РОМАС – 1» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ФИО2, ФИО6

Кроме того к материалам дела приобщены пояснения ФИО4

В судебном заседании представитель работников ООО «РОМАС – 1» ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2, представитель ФИО4, представитель ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление представителя работников должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было основано на положениях статей 10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано совершением ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 действий, повлекших несостоятельность ООО «РОМАС-1», а также бездействия, выразившегося в не представлении бухгалтерской, налоговой отчетности. По мнению представителя работников, суды не дали надлежащей оценки убыточной сделке, совершенной по залогу основного (единственного) актива ООО «РОМАС-1» в обеспечение обязательств третьего лица (ООО УК "Ладья Плюс"), подконтрольного привлекаемым к ответственности контролирующим лицам, а также обстоятельствам, связанным с ее неисполнением.

В период с 15.02.2013 по 22.12.2014 (период руководства обществом ответчиками) действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В данном случае суды установили, что в период с 03.02.2013 по 22.03.2013 ФИО4 была участником ООО «РОМАС-1» и ей принадлежала доля 60 % уставного капитала общества, с 04.02.2013 по 26.03.201 ФИО4 занимала должность генерального директора; в период с 01.07.2013 по 10.08.2014 ФИО2 являлся руководителем ООО «РОМАС-1» и владел 50 % уставного капитала общества, а ФИО8 владел другими 50 % уставного капитала должника; в период с 11.08.2014 по 21.08.2014 ФИО2 и ФИО8 имели по 45 % уставного капитала, ФИО6 являлась руководителем ООО «РОМАС-1» и владела оставшимися 10 % уставного капитала должника; в период с 21.08.2014 по 22.12.2014 ФИО6 являлась руководителем ООО «РОМАС-1» и единственным участником общества.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, пришли к выводу, что в указанный период времени ФИО6, ФИО4. ФИО2, ФИО8 не совершали действий/бездействий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, не совершали и не одобряли сделок на заведомо невыгодных условиях, не совершали явно убыточных операций, не назначали на руководящие должности номинальных руководителей.

При этом судами установлено, что ФИО4 была генеральным директором и соучастником общества непродолжительное время не более 40 дней. ФИО4 вышла из состава участников общества 22.03.2013 и была освобождена от должности генерального директора 26.03.2013, а заявление о признании должника банкротом подано 10.08.2015, то есть двух годичный срок истек 09.08.2015, следовательно, она не относится к категории контролирующих лиц должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

По - мнению представителя работников должника ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением обеспечительной сделки.

В этой связи судами установлено, что обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обществом ООО УК «Ладья Плюс» (впоследствии реорганизовано и присоединено к ООО «САЛАМИС») кредитных обязательств по Кредитному договору <***> от 02.11.2012 между обществом ООО КБ «Транспортный» и должником ООО «РОМАС-1» заключен - договор ипотеки (залога) № 181/12/1 от 21.12.2012 здания (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254, условный номер 145447, общей площадью 1223,8 кв. м., адрес объекта: <...>), право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036. общей площадью 3822 кв.м. адресные ориентиры: <...>, на котором расположено здание указанное выше. На основании кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия и установлен лимит задолженности в размере 57 000 000 руб.

По мнению представителя работников должника, одобрение обеспечительной сделки способствовало причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами установлено, что изложенные представителем работников обстоятельства опровергаются материалами дела о банкротстве, поскольку договор ипотеки (залога) № 181/12/1 от 21.12.2012 не был признан недействительной сделкой, а деятельность должника была непосредственно связана с деятельностью общества ООО УК «Ладья Плюс», заключение обеспечительных сделок обусловлено наличием общих экономических интересов, направленных па продолжение хозяйственной деятельности. предполагающей намерение производить расчеты с контрагентами, исполнять налоговые обязательства, выплачивать заработную плату.

При этом суды учли, что доказательств того, что заключение обеспечительных сделок выходило за рамки обычной практики выдачи кредита под поручительство и залог недвижимости не представлено, также как и не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о причинении существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды посчитали, что в результате заключения договора ипотеки (залога) ликвидное имущество не было выведено из имущественной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания, а потому указанные сделки не могут быть являться причиной объективного банкротства. Доказательств того, что спорные сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу не представлено. По перечисленным сделкам должник не приобрел активы по завышенной цене, не продавал активы по заниженной цене, не перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу № А40-116184/14 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом до 30.04.2014 в период руководства ФИО2 осуществлялась заемщиком без просрочек.

Судами также установлено, что не позднее июня 2014 года в отношении руководителей ООО «Ромас-l» начались противоправные действия, в результате которых общество ООО «Ромас-1» подверглось рейдерскому захвату, с целью хищения его имущества, контроль под обществом был утрачен, генеральный директор ФИО6 незаконно отстранена от должности, доля уставного капитала в размере 100% была похищена ФИО11 Произошло фактическое завладение имущественным комплексом Должника, в том числе всей бухгалтерской документацией. По данному факту 19.03.2015 СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №2 364691 по признакам преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемых ФИО11 и ФИО12 Из предъявленного обвинения следует, что в период с июня 2014г по 12 января 2015г ФИО11 и ФИО12. совершила хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, завладели правом на имущество ФИО6. а именно приобрели право собственности в уставном капитале ООО «РОМАС-1» в размере 100 %. с имеющимся у Общества в собственности недвижимым имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. стр. 1.2,3,4,5 общей стоимостью 231 588 275 руб., причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере. 19.03.2021 уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора ВАО г. Москвы советников юстиции ФИО13 направлено в суд для рассмотрения по существу.

Заявитель указывал на то, что ООО «РОМАС-1» является собственником недвижимого комплекса по адресу: <...> (далее - комплекс), а также арендатором земли под ним, арендодателем выступало ДГИ г. Москвы. В свою очередь ДГИ г. Москвы является заявителем по настоящему делу о банкротстве в связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Размер основного долга перед ДГИ г. Москвы за указанный период составляет 1 388 645,18 руб. (100 % реестровых требований к должнику, не обеспеченных залогом).

По - мнению заявителя именно вследствие действий привлекаемых к ответственности лип образовалась указанная задолженность перед ДГИ г. Москвы, что впоследствии привело к несостоятельности ООО «РОМАС-1».

Однако судами установлено, что вопреки упомянутым положениям Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством ООО «РОМАС-1», в частности, заявитель не представил доказательств того, «СО действия ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом суды учли, что ФИО4 и ФИО6 исполняли обязанности руководителя ООО «РОМАС-1 » в незначительный период времени -от 2 до 4 месяцев, что опровергает доводы заявителя о том, что именно вследствие действий названых лиц наступила несостоятельность должника.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно Заключению эксперта № 383-0/19 по состоянию па 24.12.2014, выводы которой не оспаривались заявителем, стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «РОМАС 1» составляла 231 588 275 руб., с учетом залога 160 873 731 руб. Следовательно суды посчитали, что по состоянию на конец 2014 года (когда все привлекаемые лица утратили контроль нал обществом) должник имел активы, стоимостью существенно превышающей задолженность ДГИ г. Москвы. Кроме того, как указывает сам заявитель, фактически экономическая деятельность на территории комплекса велась вплоть до 2018 года. При этом суды указали, что ссылки заявителя на то, что доходы от этой деятельности направлялись не должнику и его кредиторам, а ответчикам не подтверждены никакими доказательствами.

Суды также учли, что ДГИ г. Москвы обратилось в суд за взысканием задолженность по арендным платежам 16.04.2015, согласно представленным в материалах дела документам на указанную дату в ООО «РОМАС-1» имелся корпоративный конфликт, в том числе сопровождающийся незаконным захватом имущественного комплекса - здания, принадлежавшего ООО «РОМАС-1». за счет которого обеспечивалась его основная деятельность - сдача в аренду помещений.

По - мнению представителя работников должника ФИО6 является контролирующим должника лицом, так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не сдача налоговой отчетности, что повлекло за собой невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В этой связи суды установили, что с 22.12.2014 генеральным директором и единственным учредителем общества являлась ФИО11 В указанный представителем работников период времени обязанность по сдаче бухгалтерской отчётности лежала на ФИО11 Именно она должна была исполнять указанную обязанность. Доказательства того, что бухгалтерская и налоговая отчетность отсутствует у ФИО11 суду не представлены. Также решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2016, с учетом определения от 18.11.2016, суд обязал ФИО11 передать конкурсному управляющему ООО «РОМАС-1» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Каких-либо доказательств исполнения названных судебных актов заявителем не представлено, однако требований в отношении ФИО11 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в том числе по причине не передачи документации, не заявлялось.

Судами также установлено, что довод представителя работников о том, что ответчики продолжали после 2015 года эксплуатировать имущественный комплекс, принадлежащий должнику, не подтверждается надлежащими доказательствами, а в материалах дела имеется Договор № 01/18 от 05.10.2018 ООО «РОМАС-1», подписанный конкурсным управляющим ФИО14, согласно которому он передает на ответственное хранение с правом безвозмездной эксплуатации комплекс зданий, принадлежащий ООО «РОМАС-1», ФИО11

Также суды мотивированно отклонили довод представителя работников должника о том, что ФИО6 являлась номинальным директором, так как он не подтвержден материалами дела. Ссылка представителя работников на то, что ФИО6 подписала договора аренды здания (сооружения) № 134/14 от 01.10.2014 от имени ООО «РОМАС-1» с ООО УК «Афины» и письменное согласие Исх. № 347/14 от 20.10.2014 на заключение сделок с участием ООО УК "Афина", подписанное от имени ООО «РОМАС-1» ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено исполнение или одобрение со стороны ФИО6 договора аренды здания (сооружения), а Арбитражным судом города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-147071/15-24-369 спорная сделка признана недействительной, с даты подписания спорного договора аренды ФИО6 фактически уже была отстранена от принятия самостоятельных решения, так как находилась под влиянием обмана со стороны ФИО11. а после 22.12.2014генеральным директором являлась ФИО11 Доверенности ФИО6 оформляла на тех представителей, данные которых были предоставлены ей ФИО11 Все эти обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 364691 и отражены в обвинительном заключении. Таким образом, негативные последствия для общества возникли в период управления обществом ООО «РОМАС-1» генеральным директором ФИО11 и конкурсным управляющим. В результате указанной сделки, как установили суды, негативных последствий для имущественных прав кредиторов не наступило.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете 2 от 04.08.2017 №172. в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указании должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми представитель работников должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с осуществлением которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период 2013-2014 году, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность но его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Соответствующие редакции ст. 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согнано указанного положения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 следует, что даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, фаю-выдачи поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. При кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 11.07.2019 № 305-ЭС 19-4021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А40-147071/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак