Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А42-3996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3996/2020
город Мурманск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Головиной Ю.Ю., Туровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (улица Зелёная, дом 47, офис 3, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Книповича, дом 9А, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Кастом» (улица Большая Октябрьская, дом 30, помещение 14, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1157606000640); муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские парки и скверы» (улица Виктора Миронова, дом 8, корпус А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и предписания от 14.05.2020 по делу № 051/07/03-299/2020

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц – от МАУК «МГПС» - ФИО3 – по доверенности от 23.09.2020; от ООО «Кастом» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - заявитель, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее- ответчик, Мурманское УФАС России) от 14.05.2020 по делу № 051/07/03-299/2020.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ответчиком необоснованно отклонен довод о том, что детский сад не является местом массового пребывания людей. С точки зрения законодательства об антитеррористической деятельности, детские сады в печень таких мест не включены. Кроме того, в целях подтверждения опыта участника должны быть представлены не договоры субподряда, а контракты, в котором заявитель должен был являться стороной закупки (генеральный подряд). Представление договоров субподряда на выполнение отдельных строительных работ, представленный участником закупки не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 04..02.2015 №99. То есть вывод Управления о наличии опыта и деловой репутации ООО «Кастом» по критерию оценки» Квалификация участника» неправомерен.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемым актов, пояснил, что требований к представлению договоров генерального подряда в рамках закона о закупках не имеется, кроме того, необоснованны доводы о том, что детский сад не является местом массового пребывания людей. Представленные участником договоры субподряда подтверждают опыт в аналогичных работах, указанных в конкурсной документации.

Представитель муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские парки и скверы» подлежало позицию заявителя, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление просило удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом», извещенное судом по известным ему адресам, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «Кастом».

Как следует из материалов дела, организатором торгов (МАУК «МГПС») на основании извещения от 31.03.2020 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проведена закупка посредством размещения извещения о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по благоустройству объекта «Благоустройство (озеро Ледовое)», реестровый номер закупки 32009051974.

Согласно приложению №1 к извещению оценка заявок осуществляется в следующем порядке: для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженной на их значимость. Рейтинг по каждому критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям.

Для подтверждения критерий «опыт» и объем заключенных договоров (контрактов) по сопоставимому характеру и объему (в денежном выражении) в сфере аналогичному предмету закупки. Под «сферой аналогичной предмету закупки» понимается выполнение работ по благоустройству и ремонту, строительству и реконструкции мест массового пребывании людей (скверов, аллей, парков, бульваров, пешеходных и зеленых зон).

16.04.2020 состоялось заседание закупочной комиссии организатора торгов, по результатам заседания которой ООО «Кастом» присвоен второй номер. Как следует из протокола №8, к расчету опыта выполнения работ и деловой репутации не приняты представленные договоры субподряда от 02.09.2019 №19/09, №20/09 в связи с тем, что предметом указанных договоров является устройство дорожных покрытий, освещения и МАФ на территории детского сада, что не является аналогичным предмету закупки (выполнение работ по благоустройству и ремонту, строительству и реконструкции мест массового пребывания людей (скверов, аллей, парков, бульваров, пешеходных и зеленых зон).

Не согласившись с действиями закупочной комиссии по оценке и сопоставлению заявок, Общество обратилось с жалобой в Управление.

По мнению заявителя, закупочной комиссией необоснованно отклонены от рассмотрения представленные Обществом для целей участия в закупке документы в части подтверждения опыта участника.

Рассмотрев представленные материалы, Управление вынесло решение от 14.05.2020 №051/07/03-299/2020, которым признало жалобу ООО «Кастом» на действия МАУК «МГПС» при проведении открытого запроса предложений «Выполнение работ по благоустройству объекта «Благоустройства (озеро Ледовое)» обоснованной. Признало закупочную комиссию МАУК «МГПС» нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдало предписание закупочной комиссии путем отмены протокола №8 заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 16.04.2020 , проведения повторной оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В закупочной документации организатором торгов в приложении № 1 к извещению открытого запроса предложений установлены критерии оценки заявок на участие в закупки.

Одним из критериев для оценки заявок является «Квалификация участника (опыт и деловая репутация)», значимость критерия – 40%. Для оценки заявок по данному критерию участнику закупок необходимо представить копии заключённых договоров и акты выполненных работ к этим договорам в сфере аналогичному предмету закупки за период с 01.01.2018 до даты размещения закупки в ЕИС.

При этом Организатором торгов сделана сноска, где указано, что следует понимать под «сферой аналогичной предмету закупки».

Под «сферой аналогичной предмету закупки» Организатором торгов понимается выполнение работ по благоустройству и ремонту, строительству и реконструкция мест массового пребывания людей (скверов, аллей, парков, бульваров, пешеходных и зелёных зон).

ООО «Кастом» для оценки заявки по критерию «Квалификация участника (опыт и деловая репутация)» Организатору торгов представлены: договор субподряда № 19/09 от 02.09.2019 предмет договора - выполнение работ по устройству дорожных покрытий на территории детского сада в ЗАТО г. Североморск Мурманская область, ЗАТО <...>; договор субподряда № 20/09 от 04.09.2019 предмет договора - выполнение работ по устройству дорожных покрытий, освещения и МАФ на территории детского сада в ЗАТО г. Североморск Мурманская область, ЗАТО <...>.

По мнению Организатора торгов, предметы договоров субподрядов не соответствует установленным требованиям Заказчика, для оценки квалификации участников закупки, так как предметом представленных договором является устройство дорожных покрытий, освещения и малых архитектурных форм на территории детского сада. Данная позиция Организатора торгов по оценки договоров ООО «Кастом» отражена в протоколе № 8 заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 16 апреля 2020 года.

Также на рассмотрении жалобы и в ходе судебного разбирательства МАУК «МГПС» пояснил, что территория детского сада, по его мнению, не является местом массового пребывания людей. Соответственно, по критерию оценки заявок «Квалификация участника (опыт и деловая репутация)» Заявителю было выставлено ноль баллов, что повлияло на итоговую оценку и присвоение номера.

Суд считает обоснованным довод Управления о том, что представленные Обществом по критерию оценки заявок «Квалификация участника (опыт и деловая репутация)» договоры подлежали оценке с присвоением соответствующих баллов.

Довод заявителя и третьего лица о том, что территория детского сада, не является местом массового пребывания людей, а представленные договоры субподряда не относятся сфере, аналогичной предмету закупки, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и самой же документации организатора торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Кастом» представлены договор субподряда №20/09 от 04.09.19 с актом выполненных работ, а также договор субподряда №19/09 от 02.09.2019 с актом выполненных работ.

Из договоров следует, что предметом их является обязательства по устройству дорожных покрытий на территории детского сада в ЗАТО <...> согласно локальной сметы, а также обязательства по устройству дорожных покрытий, освещения и малых архитектурных форм на территории детского сада в ЗАТО <...> согласно локальной сметы.

Согласно актам выполненных работ, ООО «Кастом» произведены следующие виды работ: устройство дорожных покрытий (покрытия проездов и тротуаров из асфальтобетона), отмостки, покрытия из резиновой крошки, устройство бортового камня, сопряжение нового асфальта со старым, устройство хозяйственной площадки (установки контейнеров, урн, барьерные ограждения); устройство покрытий из песчано-гравийной смеси, наружное электроснабжение и освещение (рытье траншей, установка фундаментов под опоры, установка низковольтных комплексных устройств, наружное освещение и электроснабжение), установка кабельных изделий, светотехнического оборудования, светильников, опор освещения, установка малых архитектурных форм (каруселей, столбиков сигнальных железобетонных, качалок, песочниц, дивана на металлических ножках, урн, столов, шкафов, монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке.

Из представленного технического задания, а также проектной документации являющейся закупочной документацией по благоустройству озера Ледового предусмотрены следующие виды работ: устройство тротуара с мощением плиткой, асфальтобетонной лестницы, укрепление береговой линии, тартанового покрытия для детских площадок, установка малых архитектурных форм, озеленение (устройство газонов), освещение, видеонаблюдение, железобетонных конструкций.

Таким образом, объем и перечень работ, указанный в представленных договорах субподряда фактически является сопоставимым и аналогичным работам по проекту «Благоустройство озера Ледовое». При этом отсутствие в договорах субподряда каких-то конкретных работ, суд считает не имеющим правового значения, поскольку в закупочной документации не указано на то, что состав работ должен полностью совпадать. Суд считает, что суть проведенных участником работ должна соответствовать выполнению работ по благоустройству и ремонту, строительству и реконструкция мест массового пребывания людей (скверов, аллей, парков, бульваров, пешеходных и зелёных зон) вцелом. Каких-либо иных ограничений заказчиком не установлено.

В данном случае, территория детского сада отвечает как понятию пешеходной, так и зеленой зоны, при этом сама по себе территория детского сада отвечает понятию места массового пребывания людей в принципе, поскольку на территории таких образовательных учреждений всегда находятся одновременно значительное количество людей, как в самом здании, так и на его территории, которую и обустраивал участник закупки (ООО «Кастом»).

В закупочной документации не содержится требований к данному понятию с точки зрения законодательства об антитеррористической деятельности. Документация не содержит в себе ссылки о необходимости соблюдения требований при проведении работ такого законодательства. В данном случае предметом закупки являются в частности не охранные услуги, а строительные работы по благоустройству, то есть приоритетом является опыт в сфере аналогичного строительства или благоустройства, по существу территорий общего пользования, то есть опыт применения материалов и технологий для устройства мест общего пользования с предположительно большей нагрузкой, чем на иных территориях. Иное заказчиком не обосновано, ни в судебном заседании, ни в закупочной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Доказательств того, что детский сад в ЗАТО г. Североморск не является местом массового пребывания как таковой ни при рассмотрении жалобы, ни в суд не представлено. Ссылка на постановление Главы ЗАТО г. Североморск от 26.06.2018 №45 «Об организации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, находящихся на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» судом не принимается, поскольку отсутствие детских садов в данном перечне не означает, что они не относятся к местам массового пребывания людей. Включение в указанный перечень необходимо только в целях обеспечения антитеррористической защищенности, но никак не связано с соблюдением норм строительства и благоустройства территорий. В ином случае и при таком подходе в качестве опыта проведения аналогичных работ, потенциальные участники должны будут представить только такие договоры и акты выполненных работ, в которых указаны территории, включенные в перечень мест массового пребывания людей, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», соответственно не каждый сквер, аллея, парк, бульвар, пешеходная и зелёная зона будут включены в такой перечень. Так, например, доказательств того, что ООО «Фортуна» представило аналогичную документацию, подтверждающую осуществление работ именно в месте массового пребывания, внесенного в перечень, не представлено.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что участник представил не контракт, а договоры субподряда. Данный довод заявителем в ходе рассмотрении жалобы не заявлялся, при этом Закон о закупках не содержит такого ограничения. Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» судом не принимается, поскольку указанное постановление принято в целях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, суд считает верным вывод Управления о том, что закупочная комиссия Организатора торгов должна была учесть представленные ООО «Кастом» по критерию оценки заявок «Квалификация участника (опыт и деловая репутация)» договоры.

Таким образом, Управление обоснованно признало оспариваемым решением закупочную комиссию нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках и выдало соответствующее предписание. Указанные ненормативные акты не нарушает прав заявителя и его законных интересов, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина