Решение от 1 июля 2023 г. по делу № А50-28902/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.07.2023 года Дело № А50-28902/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.07.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ООО «Наш дом») (614500, Пермский край, д. Хмели, шоссе космонавтов, д. 320 А, ИНН <***>, ОГРН <***> 590 500 2411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ООО «Центр-Агро»)(614060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> 590 343 5610)

о взыскании убытков


в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, руководитель, паспорт; ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4. по доверенности, удостоверение адвоката, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО6, по доверенности, паспорт



общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 837 182 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 с ООО «Центр-Агро» в пользу ООО «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 509 228 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 185 руб., также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом установлены факт принадлежности истцу на праве собственности наружного газопровода среднего давления к газовой котельной (лит.Сг), протяженностью 171,55 м, инв. № 2550, с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, 320а, факт противоправного демонтажа ответчиком части принадлежащего истцу газопровода протяженностью 23,2 п.м., причинения убытков истцу.

По правилам ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и истец, и ответчик, принимали участие при рассмотрении дела № А50-19414/2019, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указывает истец, до 16.03.2021 ему на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, 320а: здание гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, здание КПП с кадастровым номером 59:01:0000000:5001, здание склада с кадастровым номером 59:01:0000000:5009 и здание склада с кадастровым номером 59:0160000000:4999. С 16.03.2021 указанные объекты находятся у истца в аренде на основании договора аренды № 1, а также переданы им в субаренду иным лицам. Технические характеристики объектов подтверждены техническими паспортами.

По утверждению истца газопровод был необходим ему для обеспечения газом газовой котельной для отопления комплекса принадлежащих ему зданий, находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, 320а.

В результате действий ответчика по демонтажу газопровода, а также последующей задержкой в его восстановлении, истец был вынужден использовать для отопления зданий электроэнергию.

В целях отопления зданий истцом заключен договор энергоснабжения с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от 09.09.2019, оплата электроэнергии подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

По мнению истца, в связи неправомерными действиями ответчика по демонтажу, а также длительному сроку восстановления газопровода, у него возникли убытки в виде разницы между расходами на отопление с использованием электроэнергии и расходами на отопление с использованием газа, убытки по расчету истца составили за период с ноября 2020 по март 2022 сумму равную 837 182 руб.

В обоснование произведенного расчета убытков истец представил справку ИП ФИО7 о стоимости газа, товарные накладные на отпуск газа от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, расчет расходов на отопление от 11.07.2022 и расчеты потребности в тепле и топливе для нужд теплоснабжения объектов, выполненные ООО «Дасмот».

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как демонтаж и последующий период восстановления газопровода причиной возникновения убытков не является, полагает, что истцом не доказана возможность отопления принадлежащих ему объектов газом, готовность газовой котельной.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведен демонтаж части газопровода истца, а решение суда по делу № А50-19414/2019 не было исполнено в установленный судом срок.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что возможность отопления принадлежащих истцу зданий с использованием газа имелась до момента демонтажа газопровода ответчиком, и была утрачена в связи с действиями ответчика.

Представленные истцом документы, включая счет-оферты с ООО «Январь», договор с ООО «Дасмот» от 29.08.2007 на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования газовой котельной, товарные накладные от 18.01.2012, 20.01.2012, от 23.01.2012 на приобретение оборудования, рабочий проект 2008 года на газовую котельную, технические условия присоединения к газораспределительным сетям от 21.09.2007, накладные на оборудование, не свидетельствуют о готовности котельной.

Из материалов дела следует, что котельная запущена не была и оборудование в 2012 приобретено истцом в ходе процедуры банкротства ООО «Январь».

Кроме того, согласно письму ООО «Дасмот» от 02.11.2016 для сдачи котельной следовало завершить работы по монтажу приборов и средств автоматизации, провести испытания трубопроводов, газопровода, оформить исполнительно-техническую документацию, сдать объект и провести пуско-наладочные работы.

Доказательств выполнения данных работ до момента демонтажа газопровода не представлено. Из анализа представленных технических паспортов на здания 2012 года также следует, что в них предусмотрена система отопления от электричества, а не от газовой котельной.

Из материалов дела следует, что технические условия на подключение (технологическое присоединение) получены истцом только 20.12.2021, рабочая документация на газоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>, разработана ООО «ГазИнжинирингПроект» в 2022.

Истцом доказательств выполнения технических условий, подключения зданий к сетям газораспределения, готовности котельной, и соблюдения иных положений Правил подключения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что действия ответчика по демонтажу и несвоевременному восстановлению газопровода явились единственным препятствием, не позволившим ему подключить здания к сетям газораспределения и отапливать их газом.

Кроме того, из материалов дела также следует, что арендуемое имущество истец сдает в субаренду, и по условиям заключенных договоров плата за отопление входит в арендную плату.

В связи с чем, наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.<***> АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями <***>, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Елизарова