Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А10-4319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4319/2022
26 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия по непринятию своевременных мер оценки арестованного имущества неправомерными, о восстановлении нарушенного права ООО «Солнце» путем обязания внести изменения в пункт 1 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022, 18.02.2022, определением суммы наложения ареста в размере 6 776 420 рублей, 81 копейки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО4, Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 14.09.2022, диплом, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от УФССП России по РБ: ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 №167 (служебное удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3: представитель не явился,

от УФССП по Забайкальскому краю: представитель не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО4: ФИО4, участвует на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 по делу А10-1214/2021,

от Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю: представитель не явился,

от Могойтуйское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – заявитель, ООО «Солнце», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании бездействия по непринятию мер по оценке арестованного имущества, неправомерными, о восстановлении нарушенного права ООО «Солнце», обязанием внести изменения в пункт 1 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022, 16.02.2022, 16.02.2022, 11.02.2022, определением суммы наложения ареста в размере 6 776 420 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО4, Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 14 февраля 2022 года в отношении ООО «Солнце» было возбуждено исполнительное производство №8275/22/03025 на основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа по делу №А10-1214/2021 от 11.02.2022, предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО «Солнце» в пределах 39 000 000 рублей.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства, расположенные на счетах ООО «Солнце», в частности, по состоянию на 06.07.2022:

-на р/с <***>, ПАО Сбербанк России арестовано 5 225 956,43 руб.,

-на р/с <***>, ПАО Сбербанк России арестовано 1 550 464,38 руб.

Итого на расчетных счетах арестовано денежных средств в размере - 6 776 420 рублей 81 копейка.

24 февраля 2022 года постановлением об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 ООО «СОК «Меридиан» удовлетворено ходатайство об аресте на дебиторскую задолженность ООО «Солнце».

01 марта 2022 года наложены аресты на право требования к контрагентам ООО «Байкал-Техстрой» по перечислению денежных средств 364 634, 46 рублей, ООО «СК-Ангара» в размере 209 305, 45 рублей, ООО «СтройМонтаж» в размере 196 649, 84 рублей.

02 марта 2022 года наложены аресты на право требования к контрагентам ООО «Байкал-Техстрой» в размере 155 496, 00 рублей, ООО «Дорремстрой» 88 301, 93 рубля, ООО «Строй-Холдинг» в размере 83 775, 57 рублей, ООО «Байкал-Техстрой» в размере 675 704, 24 рублей.

Всего арестовано права требования на перечисление денежных средств в пользу ООО «Солнце» на сумму 1 773 867, 49 рублей.

29 апреля 2022 года постановлением о наложении ареста на имущество должника арестовано следующее имущество:

-грузовой автомобиль марки УАЗ -390945, 2014 г.в., VIN <***>, предварительная оценка 300 000, 00 рублей,

-легковой автомобиль марки Lexus LX 570, 2012 г.в., VIN <***>, предварительная оценка 4 500 000, 00 рублей.

15 февраля 2022 года постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении 22 единиц транспортных средств.

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест на производственное оборудование:

-Дробильная установка СМД-108, заводской номер 17020606003,

-Асфальтобетонная установка «LJB 1500», 2007 г.в., заводской номер №116007В05.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСПП России по Республике Бурятия наложен арест на:

-компрессорную станцию марки НВ -10/8М 2,

-грузовой автомобиль КАМАЗ 55111-15, гос.номер <***>

-грузовой автомобиль марки ХОВО, гос.номер <***>

-трактор марки ДТ-75Д4, заводской номер 726562,

-каток дорожный марки ДУ-84, заводской номер 451.

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест на:

-УАЗ 31514, гос.номер <***>

-ПАЗ 330700, гос.номер <***>.

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест на:

-УАЗ, госномер <***>

-ХОВО, госномер <***>

-КАМАЗ, госномер <***>

-КАМАЗ, госномер <***>

-КАМАЗ, госномерН269АА80,

-КАМАЗ, госномер <***>

-ХОВО, гос.номер <***>

-Автогрейдер Шантцу, госномер НС2991.

После проведения арестных мероприятий имущества, ООО «Солнце» было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с просьбой провести оценку вышеперечисленного имущества.

Оценка арестованного имущества ООО «Солнце», судебным приставом исполнителем не произведена, при этом произведён арест денежных средств на расчетных счетах, прав требований дебиторской задолженности, имущества ООО «Солнце» на сумму, превышающую сумму исполнительного документа. Обеспечение обязательства в столь крупном размере привело к приостановке финансово-хозяйственной деятельности обществом. Отсутствие оценки арестованного имущества создаёт правовую неопределённость для продолжения предпринимательской деятельности ООО «Солнце», приводит к нарушению его прав на свободу предпринимательской деятельности, ограничению правоспособности юридического лица, кроме того затрагивает права и законные интересы как работников, поскольку арест без проведения оценки приводит к невозможности выплаты заработной платы, так и учредителя, участника оОбщества ФИО6, поскольку невыплата заработной платы влечёт за собой правовые последствия в отношении руководителя юридического лица, как привлечение к административной, так и к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на то, что ООО «Солнце» не приводит норму права, в силу которой судебный пристав обязан оценить имущества в рамках ареста с привлечением независимого оценщика, либо выбрать то имущество, которое предлагает ему должник. Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части оценки арестованного имущества должника в виде автотранспортных средств и оборудования, при этом статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества только в случае обращения взыскания на имущество должника. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что требования общества о снятии ареста с денежных средств должника не основаны на законе и нарушают очередность обращения взыскания на имущество должника, которой обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель и при наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ООО «Солнце».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что 26.05.2022 в Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило постановление о поручении наложения ареста на имущество ООО «Солнце». 26.05.2022 совершен выезд судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по адресу <...> и наложен арест на имущество ООО «Солнце» дочернее предприятие ООО «Дорстройсервиса» с представителем ФИО7. Предварительная оценка на имущество не была проставлена, в связи с отсутствием документов об оценке и балансовой стоимости имущества. 26.05.2022 средством связи электронной почтой, а также через социальную сеть «Вайбер» были направлены копии актов описи ареста имущества должника ООО «Солнце», копии были переданы представителю ООО «Солнце» ФИО7. 20.07.2022 повторно в Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило постановление о поручении наложения ареста на имущество ООО «Солнце». Судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрошены у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России Республики Бурятия ФИО2 документы по ранее вынесенной оценки арестованного имущества и балансовой стоимости имущества принадлежащего ООО «Солнце». 05.08.2022 совершен выезд судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по адресу <...> для повторного наложения ареста на имущество ООО «Солнце» дочернее предприятие ООО «Дорстройсервиса» с представителем ФИО7 и направлены средством связи электронной почтой а также через социальную сеть «Вайбер», оригиналы актов описи ареста на имущество должника направлены в МОСП по ИОИП УФССП России Республики Бурятия почтовой корреспонденцией.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, заказное судебное письмо №67000877927627 получено 07.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО4 в судебном заседании требования ООО «Солнце» не признал, полагает, что они не основаны на законе. В письменном отзыве третье лицо указало, что требования ООО «Солнце» нарушают очередность обращения взыскания на имущество должника, которой обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель и при наложении ареста на имущество должника. Действия по снятию ареста с денежных средств, в нарушение очередности предусмотренной законом, приведут к замене ареста на денежные средств на заведомо неликвидное имущество (трудно реализуемое, ввиду специфики дорожное оборудование, полностью или частично разукомплектованные автотранспортные средства).

Представитель Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, ответчиков, третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 февраля 2022 года в отношении ООО «Солнце» возбуждено исполнительное производство №8275/22/03025-ИП на основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа по делу №А10-1214/2021 от 11.02.2022, предмет исполнения: о наложении ареста на имущество ООО «Солнце» в пределах 39 000 000 рублей.

15 февраля 2022 года постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении 22 единиц транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: денежные средства на расчетном счете <***> (ПАО Сбербанк России) в размере 5 225 956,43 руб.; денежные средства на расчетном счете <***> (ПАО Сбербанк России) в размере 1 550 464,38 руб.; права требования по перечислению денежных средств в пользу ООО «Солнце» в размере 1 773 867,49 рублей (постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.02.2022, от 16.02.2022, от 14.02.2022, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника к контрагентам от 01.03.2022, от 02.03.2022).

29 апреля 2022 года актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на следующее имущество ООО «Солнце»:

-грузовой автомобиль марки УАЗ -390945, 2014 г.в., VIN <***>, предварительная оценка 300 000, 00 рублей,

-легковой автомобиль марки Lexus LX 570, 2012 г.в., VIN <***>, предварительная оценка 4 500 000, 00 рублей.

26 мая 2022 года актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на следующее имущество ООО «Солнце»:

-компрессорную станцию марки НВ -10/8М 2,

-грузовой автомобиль КАМАЗ 55111-15, госномер <***>

-грузовой автомобиль марки ХОВО, госномер <***>

-трактор марки ДТ-75Д4, заводской номер 726562,

-каток дорожный марки ДУ-84, заводской номер 451.

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест на:

-УАЗ, госномер <***>

-ХОВО, госномер <***>

-КАМАЗ, госномер <***>

-КАМАЗ, госномер <***>

-КАМАЗ, госномерН269АА80,

-КАМАЗ, госномер <***>

-ХОВО, госномер <***>

-Автогрейдер Шантцу, госномер НС2991.

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на производственное оборудование ООО «Солнце»:

-Дробильная установка СМД-108, заводской номер 17020606003,

-Асфальтобетонная установка «LJB 1500», 2007 г.в., заводской номер №116007В05.

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на имущество ООО «Солнце», а именно:

-УАЗ 31514, госномер <***>

-ПАЗ 330700, госномер <***>.

Акты описи и ареста имущества от 26.05.2022 судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 не содержали сведений о предварительной оценке стоимости арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 20.07.2022 повторно направил поручение судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о совершении исполнительных действий по аресту и оценке имущества ООО «Солнце».

Согласно актам о наложении ареста от 05.08.2022, судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 наложен арест на следующее имущество ООО «Солнце»:

-УАЗ 31514, госномер <***>

-ПАЗ 330700, госномер <***>

-Дробильная установка СМД-108, заводской номер 17020606003,

-Асфальтобетонная установка «LJB 1500», 2007 г.в., заводской номер №116007В05.

Акты ареста имущества от 05.08.2022 содержали сведений о предварительной оценке стоимости арестованного имущества.

ООО «Солнце», полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеет место незаконное бездействие по непринятию своевременных мер оценки арестованного имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы ООО «Солнце», возражения ответчиков, третьего лица, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества бездействием судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по оценке арестованного имущества, неправомерными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан по делу №А10-1214/2021 во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» на сумму 39 000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с заявленным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя по непринятию своевременных мер оценки арестованного имущества (асфальтобетонной установки), Общество в качестве правового основания ссылается на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве. По убеждению общества незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не привлечении оценщика для оценки имущества, что повлекло нарушение прав Общества в виде ареста денежных средств в пределах 39 000 000 рублей на всех расчетных счетах Общества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительно производстве), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.

Следовательно, не привлечение оценщика в рассматриваемом случае и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества об обратном (в том числе и о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки данного имущества) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

При этом, само по себе неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной стоимости, либо ошибочное указание предварительной стоимости, не свидетельствует о нарушении прав должника - Общества, заявителя по делу.

Доказательств нарушения прав заявителя данным обстоятельствам материалы дела не содержат. Более того из материалов дела усматривается, что впоследствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2022 отражена предварительная стоимость спорного имущества - асфальтобетонной установки.

Поскольку стоимость арестованного имущества ООО «Солнце» в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебными приставами-исполнителями в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по непроведению оценки арестованного имущества.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав в виде блокирования деятельности организации, вызванное арестом денежных средств на всех счетах организации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Солнце», находящиеся в банке от 14.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 по делу № А10-1214/2021 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества (за исключением денежных средств) судом не определены, они определяются судебным приставом исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Кроме того, по результатам полученных сведений судебным приставом установлено, что на счетах должника отсутствует необходимый объем денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, совершил исполнительское действие в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Солнце».

Арест имущества, принадлежащего ООО «Солнце», произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования и сроком до снятия ареста службой судебных приставов - исполнителей.

Арестованное имущество из пользования ООО «Солнце» не изымалось, более того часть имущества общество сдавало в аренду и извлекало прибыль, в связи с чем о блокирование деятельности в указанной части не производилось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом установлено, что основания для признания незаконными бездействий по непринятию своевременных мер оценки арестованного имущества неправомерными отсутствуют, заявление ООО «Солнце» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская