Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А53-25204/2016

182/2017-8147(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25204/2016
город Ростов-на-Дону
27 января 2017 года
15АП-18883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПЗ "Дженгур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-25204/2016

по иску ООО "АльфаВет" к ответчику - ООО ПЗ "Дженгур" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаВет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью племенной завод "Дженгур" о взыскании задолженности в размере 397060 руб. 79 коп., неустойки в размере 306133 руб. 86 коп.

Решением от 12.10.2016 (в редакции определения от 14.11.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 397060 руб. 79 коп. задолженности, 306133 руб. 86 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что товар, переданный ответчику, ООО ПЗ "Дженгур" в полном объеме не оплачен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании 19.01.2017 объявлен перерыв до 26.01.2017 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в заседании заявил об отказе от исковых требований, в связи с мирным урегулированием спора сторонами.

Представитель ответчика в заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении заявления об отказе от иска в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем ООО "АльфаВет" ФИО2 по доверенности от 11.08.2016, предусматривающей соответствующие полномочия представителя.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3

пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу №

А53-25204/2016 отменить. Принять отказ ООО "АльфаВет" от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "АльфаВет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из

федерального бюджета 17604 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО Племенной завод "Дженгур" (ОГРН <***>, ИНН

0912001883) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по

апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.