Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-158707/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158707/14
03 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 12.03.2021г.

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

на определение от 24 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене кредитора ОАО «Трансстроймаш» на правопреемника - ООО «Трансстроймаш» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К»; о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО1, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Оникс» по договору №10/01-20 от 25 ноября 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по заниженной арендной плате

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «РСОПАУ», отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО5, члена Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО1, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Оникс» по договору №10/01-20 от 25 ноября 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по заниженной арендной плате.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно придал отчету № 14 от 09.12.2019 об оценке силу заключения эксперта (ст. 86 АПК РФ) и принял его в качестве надлежащего доказательства, при этом суд не выносил определение о назначении экспертизы (проведении оценки) и не предупреждал оценщика об уголовной ответственности, что является основанием для отмены судебного акта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; доказательств реальной возможности сдачи указанного здания в аренду целиком, а именно наличия реального арендатора, готового принять всё здание в аренду по якобы рыночной ставке согласно отчету и обеспечить его сохранность и эксплуатацию, в материалы дела не представлено; суд необоснованно сослался на информацию с сайта ЦИАН относительно минимальной арендной ставки офисных помещений; суды необоснованно перераспределили бремя доказывания в настоящем обособленном споре.

Представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы заявителя поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) заключен договор аренды помещения, принадлежащего ЗАО «ТСМ К», №10/01-20 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения, общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01 января 2020 по 30 ноября 2020 (пункт 2.1. договора). Размер арендной платы в месяц составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

По заказу ОАО «Трансстроймаш» 09.12.2019 ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» составлен отчет №14 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Суды, оценив представленный в материалы дела отчет № 14 от 09.12.2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, признали его в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету №14 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 22.08.2019 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 981 000 руб.

Таким образом, сдача конкурсным управляющим указанного нежилого помещения в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнить конкурсную массу должника на 3 381 000 руб. в месяц больше, чем она пополняется в настоящее время.

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий незаконно и в ущерб интересам кредиторов осуществляет сдачу имущества в аренду ООО «Оникс» по существенно заниженным ставкам арендной платы, которое в свою очередь заключает договоры субаренды с арендаторами по рыночным ценам, превышающим в разы арендные ставки, установленные конкурсным управляющим.

Кроме того, вывод о том, что стоимость размера арендной платы за пользование помещением площадью 4 447,9 кв.м. составляет не менее 4 018 000 руб. подтвержден не только результатами Отчета №14, но и вступившими в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО1, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

06.12.2019 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены жалобы ОАО «Трансстроймаш» о признании незаконными действия прежнего конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО6, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.2017 №03/08-17 и №04/08-17 по заниженной арендной плате, а также конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО1, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.2017 №03/08-17 и №04/08-17 по заниженной арендной плате неплатежеспособному арендатору.

Делая вывод о неэффективном использовании конкурсным управляющим имущества должника при сдаче его в аренду, суд первой инстанции правомерно учел доводы ООО «Трансстроймаш» о том, что имущество сдавалось по заниженной арендной плате.

Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего Функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав

ФИО7 является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части, установив, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «ТСМ К», действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, ФИО1 должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника, пришли к правильному выводу о том, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова