Решение от 31 января 2024 г. по делу № А56-77751/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77751/2023
31 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Данко" (адрес: 196084, <...> ЛИТЕРА У, ПОМ.16-Н КОМ. №80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН: <***>);

ответчики:

1)ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект Северо-Запад" (адрес: 196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 270, ЛИТЕРА Б, ОФИС 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>);

о признании, об обязании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» несостоятельным (банкротом);

- об обязании генерального директора ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» ФИО2, в 10-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ВодоСтройПроект СевероЗапад» несостоятельным (банкротом);

- о взыскании в случае неисполнения настоящего решения с генерального директора ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» ФИО2 в пользу истца ООО «ДАНКО» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда;

- о взыскании с ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание 24.01.2024 явился представитель истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Истец поддержал требования в полном объеме, иных ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 года по делу №А56-26155/2021 взыскано с ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» в пользу ООО "ДАНКО" 351 870 руб. задолженности по договору аренды № 20 от 11.10.2019 за период с 01.10.2020- 31.01.2021, 32 946 руб. неустойки за период с 06.10.2020-02.03.2021 (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза), неустойки за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, 11 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 года по делу №А56-25869/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, взыскано с ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» в пользу ООО "ДАНКО" 484 320 руб. задолженности, 79 186,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2021, а начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, 14 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Вступившие в законную силу судебные акты ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» не исполняются.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО2, о чем 19.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197847111005.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам, денежные обязательства Общества перед истцом не исполняются с 17.02.2022.

Истец полагая, что у ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» имеются признаки неплатежеспособности, а у его руководителя образовалась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54- 210/00-С8-С4, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения на протяжении длительного периода времени судебных актов по делам №А56-26155/2021 от 31.05.2021 и №А56-25869/2021 от 10.08.2021, суд приходит к выводу о наличии у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, генеральный директор ФИО2 с заявлением о признании Общества не обращалась.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании ФИО2 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Заявленный истцом размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку требования предъявлены к ФИО2, именно с нее подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).


Обязать генерального директора ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, в 10-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ВодоСтройПроект СевероЗапад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).


В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда.


Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова