Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А33-8550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 декабря 2017 года


Дело № А33-8550/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- закрытого акционерного общества ПСК «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- временного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО1 (660022, г. Красноярск, а/я 26593);

- общества с ограниченной ответственностью «БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2015, ФИО3, директора на основании решения от 31.07.2017 № 8,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2017 № 7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 455 836 руб. 00 коп. по договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика заявил об отказе от заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2016 к договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС. Судом указанное заявление не рассматривается.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела копии актов по форме КС-2, подписанные ООО СК «Новострой» и ЗАО ПСК «Союз».

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела копии актов по форме КС-2, представленные ответчиком.

Представители истца и ответчика отказались заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ ООО «СМУ-24».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Новострой» (заказчик) заключен договор подряда на устройство буронабивных свай от 27.11.2015 № 24.11/БНС (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально - техническими средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 1064 штуки, общей длиной 24 155,8 м.п. согласно утвержденной проектной документации.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся по адресу: «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г.Красноярск, Железнодорожный район (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость одного метра погонной сваи, которая составляет 1 250 руб. с учетом НДС. Общая стоимость работ 30 194 750 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2. договора подрядчик выполняет работы в срок 90 дней, начало производства работ через 5 дней после передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки для производства работ и получения авансового платежа подрядчиком.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке (в текущих ценах): выполненные и принятые работы по договору оплачиваются заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, переданных по сопроводительному письму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Оставшиеся 50% работ, заказчик оплачивает предоставлением подрядчику имущественного права требования на объект долевого строительства в виде квартир, расположенных на объекте «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г.Красноярск, Железнодорожный район, исходя из стоимости одного квадратного метра - 60 000 руб.

На основании пункта 4.2. договора заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 3 рабочих дней после их предъявления.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня получения данного акта от подрядчика, либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ в подписании акта документация считается принятой и подлежит оплате.

Согласно пункту 8.1. договора любые споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством России и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

07.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с появлением дополнительных объемов работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г.Красноярск, Железнодорожный район, заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству котлована без учета рыхления мерзлого грунта в количестве 5000 метров кубических с вывозом грунта на ул.Ботаническую, 20 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определяется из расчета стоимости одного метра кубического грунта в размере 350 руб. с учетом НДС. Общая стоимость работ по устройству котлована составляет 1 750 000 руб. с учетом НДС. Оплата производится за фактически выполненные работы.

23.05 2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость 1 м.п. сваи до 1 500 руб. с учетом НДС. Общая стоимость договора составляет 30 835 650 руб. с учетом НДС.

В материалы дела представлены сводные глубин свай и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица, в которых отражено, что объем работ, на который претендует истец, выполнен силами ООО «СМУ-24».

В рамках исполнения обязательств по договору от 27.11.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 13 775 706 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- на сумму 5 043 335 руб. 50 коп: акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 № 1 на сумму 780 460 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 2 на сумму 1 764 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 16.05.2016 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 3 на сумму 2 498 875 руб.

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

- на сумму 8 732 370 руб. 50 коп.: акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 № 4 на сумму 4 550 500 руб.; акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 №5 на сумму 4 181 870 руб. 50 коп.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительными письмами: от 08.07.2016 № 80; от 29.08.2016 № 110, от 01.12.2016 № 143 указанные акты направлены в адрес заказчика для рассмотрения.

Как следует из иска, заказчик подписанные акты не возвратил, возражения не заявил.

Оплата за выполненные по договору работы произведена ответчиком частично, в сумме 5 319 870 руб., в том числе на сумму 3 455 760 путем заключения договора уступки права требования от 04.04.2016; на сумму 1 864 110 поставкой ТМЦ (УПД от 22.01.2016 № 6 на сумму 99 500 руб.; УПД от 29.02.2016 № 7 на сумму 743 050 руб.; товарная накладная от 01.04.2016 № 4 на сумму 683 650 руб.; УПД от 30.04.2016 № 12 на сумму 337 910 руб.).

Неисполненная часть обязательства (задолженность) ответчика по оплате выполненных работ составила согласно расчету истца 8 455 836 руб.

08.02.2017 ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.11.2015 № 24.11/БНС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал:

- работы выполнялись на объекте: «Многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина», застройщиком объекта является ЗАО «ПСК «Союз». ООО «СК «НовоСтрой» - генподрядчиком, а ООО «СМУ-24» - субподрядчиком.

- до мая 2016 года работы выполнялись без замечаний, согласно акту сверки от 16.05.2016, подписанному сторонами, сальдо составляет 157 841 руб. 50 коп.в пользу ООО «СК «НовоСтрой».

- вся работа выполнялась из материалов, поставленных ООО «СК «НовоСтрой» для ООО «СМУ-24», в том числе арматура и бетон. Подрядчик из арматуры изготавливал каркасы свай, бурил отверстия, вставлял в них каркас свай и заливал бетонным раствором. Помимо расходных материалов, все необходимое для выполнения работ подрядчику предоставлял заказчик - ООО «СК «НовоСтрой».

- в июне 2016 года у подрядчика вышла из строя бурильная установка на базе ДЭК, вследствие чего, подрядчиком нарушались сроки выполнения работ.

- 25.08.2016 ООО «СМУ-24» передало в ООО «СК «НовоСтрой» акты выполненных работ по форме КС-2 за период с июня по август 2016 года. 31.08.2016 ООО «СК «НовоСтрой» направило ответ о непринятии работ, поскольку заказчиком - ЗАО «ПСК «Союз» работы, отраженные в указанных актах, не приняты.

- ООО «СМУ-24» работы согласно договору подряда на устройство буронабивных свай от 27.11.2015 №24.11/БНС ООО «СМУ-24» не выполнило и их фактическое выполнение не доказало.

- 25.07.2016 ООО «СК «НовоСтрой» заключило договор подряда №25/07/БС с ООО «БурМаш» на бурение отверстий под сваи. ООО «БурМаш» выполняло работы по бурению на указанном объекте, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29060/2016.

- на основании договора поставки №21 от 09.03.2016 ООО «СП» поставило ООО «НовоСтрой» арматуру, необходимую для изготовления каркасов свай, которые после 20.07.2016 изготавливали работники ООО «СК «НовоСтрой».

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлены: копия заявки на арматуру от ООО «СМУ-24» от 30.05.2016; копия акта простоя буровой установки от 14.06.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 14.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 15.06.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 22.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 23.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 24.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 27.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 28.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 29.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 29.06.2016; копия акта простоя буровой установки от 01.07.2016; копия акта простоя буровой установки от 04,07.2016; копия акта простоя буровой установки от 05.07.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 11.07.2016; копия акта простоя буровой установки от 14.07.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 19.07.2016; копия акта о передаче бетона от 19.07.2016; копия телефонограммы ООО «СК «НовоСтрой» от 21.07.2016; копия акта простоя буровой установки от 21.07.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 25.07.2016; копия письма ООО «СМУ-24» от 26.07.2016; копия акта о передаче бетона от 08.08.2016; копия акта о передаче бетона от 11.08.2016; копия акта о передаче бетона от 11.08.2016; копия акта простоя буровой установки от 18.08.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 18.08.2016; копия акта простоя буровой установки от 23.08.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 24.08.2016; копия телефонограммы ООО «СК «НовоСтрой» от 25.08.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 31.08.2016; копия акта простоя буровой установки от 06.09.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 16.09.2016; копия акта простоя буровой установки от 14.09.2016; копия акта о передаче бетона от 16.09.2016; копия акта о передаче бетона от 19.09.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 18.10.2016; копия письма ООО «СК «НовоСтрой» от 31.10.2016; копия договора №25/07/БС от 25.07.2016, заключенного между ООО «СК «НовоСтрой» и ООО «БурМаш»; копия договора поставки №21 от 09.03.2016,заключенного между ООО «СК «НовоСтрой» и ООО «СП»; копии УПД от ООО «СП».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 27.11.2015 № 24.11/БНС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках исполнения обязательств по договору от 27.11.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 13 775 706 руб.:

- на сумму 5 043 335 руб. 50 коп: акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 № 1 на сумму 780 460 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 2 на сумму 1 764 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 16.05.2016 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 3 на сумму 2 498 875 руб. подписаны уполномоченными представителями сторон. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ. В указанной части ответчиком возражений не заявлено.

- на сумму 8 732 370 руб. 50 коп.: акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 № 4 на сумму 4 550 500 руб.; акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 №5 на сумму 4 181 870 руб. 50 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 732 370 руб. 50 коп. получены заказчиком (данный факт ответчиком не оспаривается), однако не подписаны и не оплачены в установленный договором срок.

Ответчик, обосновывая отказ от подписания актов и справок на спорную сумму, указал на выполнение работ на объекте, на которые претендует истец, силами ООО СК «Новострой» и третьего лица ООО «БурМаш», с которым у ответчика также заключен договор и подписаны акты о приемке выполненных работ.

Арбитражный суд, исследовав указанный довод ответчика и представленные последним доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для их отклонения в связи со следующим.

Как установлено судом, действительно в рамках дела № А33-29060/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Бур Маш» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новострой» о взыскании 369 500 руб. задолженности по договору от 25.07.2016 № 25/07/БС.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2017 по делу № А33-29060/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бур Маш» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» 369 500 руб. задолженности по договору от 25.07.2016 № 25/07/БС (акты от 31.08.2016, от 22.08.2016, от 16.09.2016).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.07.2016 № 25/07/БС, заключенный ответчиком с ООО «БурМаш», подписанные с третьим лицом акты о приемке выполненных работ, а также документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, а также установленные судом при рассмотрении дела № А33-29060/2016 обстоятельства, не свидетельствуют, что ООО «БурМаш» выполнило тот объем работ, на который претендует истец и который являлся предметом договора подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС, документирован в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «СМУ-24».

Арбитражный суд также отмечает, что выполнение третьим лицом, а также самим ответчиком аналогичных работ не исключает возможности выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства наличия договорных отношений с третьим лицом, не опровергают того факта, что работы, нашедшие свое отражение в актах о приемке выполненных работ, выполнены истцом.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта выполнения работ силами заказчика, невозможно определить, что указанные документы относятся к объему и виду работ, на которые претендует истец.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что непосредственно в процессе производства работ и по факту их выполнения сторонами составлена и подписана исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы). Исполнительная документация также согласована (подписана) представителем застройщика (ЗАО ПСК «СОЮЗ»); организацией, осуществляющей авторский надзор за соблюдением проекта (ООО «Архитектурная группа «Первая линия»).

Обратного ответчиком не доказано.

При этом, ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность предъявляемых к подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Поскольку бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению акта о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016 № 4 на сумму 4 550 500 руб.; акта о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 №5 на сумму 4 181 870 руб. 50 коп.

В материалы дела представлена переписка истца и ответчика: письмо истца от 08.07.2016 № 80 и ответ на него от ответчика от 30.08.2016 № 78; письмо истца от 29.08.2016 № 110 и ответ на него от ответчика от 18.10.2016 № 90; письмо истца от 01.12.2016 № 143 (с которым ответчику были направлены по почте 01.12.2016 откорректированные акты от 14.09.2016 № 4 и от 03.10.2016 № 5. Из указанных писем следует, что ответчик проверял объемы выполненных работ истцом, истец корректировал объем, стоимость работ. Поскольку истец направил ответчику спорные документы по почте 01.12.2016 по юридическому адресу, ответчик не исполнил свою обязанность по получению корреспонденции, в связи с чем бремя доказывания лежит на ООО СК «Новострой»

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных ООО «СМУ-24» спорных работ.

Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик, третье лицо) ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ, объема и качества работ, выполненных силами заказчика либо третьего лица, не заявляла.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения объема и видов работ, которые документально отражены в представленных истцом актах, силами заказчика и третьего лица.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Напротив представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и ЗАО ПСК «Союз» свидетельствуют об использовании ЗАО ПСК «Союз» выполненных истцом работ и имеющим для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, в арбитражном суда рассматривается иск ответчика к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании стоимости выполненных работ по устройству буронабивных свай.

Поскольку заказчик, получив акты формы КС-2, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие факт приобретения строительных материалов: бетона (договоры с ООО «СП», ООО «ТД Бетон», ООО СК «Новострой»), арматуры (договоры с ООО «СибТорг», ООО «СП», ООО «СМК Металл»), договор и акты о приемке выполненных работ с ООО «Буровая Компания» на бурение скважин, договор и акты о приемке работ с ООО «СтройГарант» на выполнение земляных работ по разработке земли, трудовые договору на специалистов: электрогазосварщиков, бетонщиков, арматурщика, изолировщика, инженера-геодезиста, которые были задействованы в период выполнения работ на спорном объекте ООО «СМУ-24.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, нашел свое подтверждение в материалах дела, отказ ответчика от принятия данных работ не обоснован.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно объема выполненных истцом работ, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Указанная в актах стоимость работ не опровергнута со стороны ответчика иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, исковые требования истца в размере 8 455 836 руб. 00 коп. суммы основного долга является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 65 279 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 279 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 8 455 836 руб. 00 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 65 279 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская