Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А32-34250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34250/2017
г. Краснодар
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено13 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 2312237351, ОГРН 1152312014128), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» (ИНН 2311159502, ОГРН 1132311007927), надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-34250/2017, установил следующее.

ООО «Династия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньСтройРесурс» (далее – общество) о взыскании 854 838 рублей задолженности по договору подряда от 11.04.2017 № СП/01/01 и 158 405 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по 01.08.2017.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. С общества в пользу ООО «Династия» взыскано 854 838 рублей задолженности, 158 405 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, основания для принятия искового заявления к производству отсутствовали, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 17.05.2017 направлялась обществу по неверному адресу, отметка о приеме претензии не содержит информацию о лице, ее получившем, отсутствует печать организации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 ООО «Династия» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор строительного подряда № СП/01/01 (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими или привлеченными силами, строительные работы по устройству кирпичной кладки: кирпичная кладка наружных стен из лицевого кирпича, утеплителя и пенобетонного блока; устройство кирпичной кладки ограждения балконов из лицевого кирпича толщиной 120 мм; кладка внутренних перегородок из блока; кладка вентиляционных каналов и шахт дымоудаления, на строительном объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Петра Метальникова 3/1–2-й этап строительства Литера 2» блок-секция 1 и 2, блок-секция 3 (с 8-го по 15 этаж, парапет), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, предоставляемыми заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется протоколом соглашения цены (приложение № 1). Окончательная стоимость работ определяется актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, которые являются основанием для производства расчетов по договору. Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств до завершения срока указанного в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 11.04.2016, окончание выполнения работ – 11.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Работы подрядчиком сдаются заказчику поэтапно – ежемесячно (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.6 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, с мая по ноябрь 2016 года выполнил работы на общую сумму 32 561 488 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы № КС-2 от 18.05.2016 № 1 (на сумму 6 415 450 рублей), от 31.05.2016 № 2 (на сумму 3 890 493 рубля), от 25.07.2016 № 3 (на сумму 3 521 192 рубля), от 15.08.2016 № 4 (на сумму 5 957 704 рубля), от 08.09.2016 № 5 (на сумму 4 417 462 рубля), от 06.10.2016 № 6 (на сумму 4 017 114 рублей), № 7 (на сумму 133 784 рубля), от 31.10.2016 № 8 (на сумму 3 307 149 рублей), № 9 (на сумму 216 270 рублей) и от 25.11.2016 № 10 (на сумму 684 870 рублей), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, а также справками о стоимости работ и затрат от этих же дат.

Общество оплату за выполненные работы произвело частично, в размере 19 179 650 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашениями о взаимных требованиях от 05.09.2016 № 1 (на сумму 9 146 900 рублей) и от 31.01.2017 № 2 (на сумму 3 180 100 рублей) сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 12 327 тыс. рублей.

Таким образом, задолженность общества по оплате выполненных работ составила 1 054 838 рублей.

17 мая 2017 года истец направил в адрес общества претензию № 1 с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами в случае неоплаты суммы долга, которая вручена обществу 18.05.2017.

Неоплата обществом задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору.

Установив факт неисполнения обществом денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды, руководствуясь статьей 395 Кодекса, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судами проверен и признан правильным, обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что исковое заявление ООО «Династия» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4).

Как верно указали суды, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А32-34250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» (ИНН 2311159502, ОГРН 1132311007927) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов