Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А12-37738/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37738/2016
г. Саратов
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-37738/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению заявление акционерного общества «Страховая компания «Альянс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2017 года №09/11-2017-2, представителя акционерного общества Страховая компания «Альянс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года №298,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее – ООО «Трейдторг», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Трейдторг» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение от 29 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трейдторг» отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Трейдторг» утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее - АО «Страховая компания «Альянс») с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Альянс» отказано.

АО «СК «Альянс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания по настоящему спору, в материалы дела представлены доказательства для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Трейторг» ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Аптечная сеть 36,6» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, АО «Страховая компания «Альянс» в силу закона вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правовым основаниям, предусмотренным в главе III.2 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие вины, а также причинно-следственная связь между действиями лиц и последующим банкротством должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Фогелс Хенрийс являлся директором ООО «Ориола», ПАО «Аптечная сеть 36,6» являлось единственным учредителем ООО «Ориола», Oriоla-KD Corporation являлось участником ООО «Ориола». ООО «Ориола» являлась организацией правопредшественником должника.

Вместе с тем, АО «Страховая компания «Альянс» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что действия ПАО «Аптечная сеть 36,6», Фогельса Хенрийса и Oriоla-KD Corporation можно квалифицировать как действия, следствием которых является наступление субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейдторг».

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление АО «Страховая компания «Альянс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является изложением событий, имеющих по мнению заявителя отношение к данному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдторг».

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Страховая компания «Альянс».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статей 61.15, 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако в рамках данного обособленного спора, судом не была возложена обязанность доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ПАО «Аптечная сеть 36,6», Фогельса Хенрийса и Oriоla-KD Corporation, поскольку АО «Страховая компания «Альянс» убедительных обоснований утверждения о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не представило.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой АО «Страховая компания «Альянс» также не представило доказательства того, что действия ПАО «Аптечная сеть 36,6», Фогельса Хенрийса и Oriоla-KD Corporation можно квалифицировать как действия, следствием которых является наступление субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейдторг».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-37738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова