Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-129724/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129724/17-176-1195
20 ноября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стил Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ООО «Профхолдинг»

о взыскании 128.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, извещен;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стил Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «Профхолдинг» 128.000 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договорами цессии (уступки права требования) от 30.06.2016 и от 11.08.2016 обязательств по оплате переданного ему права требования.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) были заключены договоры цессии (уступки права требования) от 30.06.2016 и от 11.08.2016, в рамках исполнения обязательств по которым истец передал ответчику по соответствующим актам приема-передачи права требования к должникам ООО «СЛЗ» и ООО «Мата стар», а также соответствующие договоры поставки, акты сверки и товарные накладные. Порядок оплаты между контрагентами согласован в п.п.1.5 договоров цессии (уступки права требования) от 30.06.2016 и от 11.08.2016.

Ответчик в установленный договорами цессии (уступки права требования) от 30.06.2016 и от 11.08.2016 срок оплату принятого права требования не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 128.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 388-390 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профхолдинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Стил Трейд» (ОГРН <***>) 128.000 рублей 00 копеек задолженности.

Взыскать с ООО «Профхолдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин