Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А46-21223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21223/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Кристины Андреевны на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 04.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-21223/2018 по иску индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича в лице финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Федоренко Кристине Андреевне (ИНН 550519172448, ОГРНИП 312554310900099) взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

Другое лицо, участвующее в деле: Звеньгов Сергей Викторович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Меньков Вячеслав Викторович (далее - ИП Меньков В.В.) в лице финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федоренко Кристине Андреевне (далее - ИП Федоренко К.А., ответчик) о взыскании 555 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2015 № 150418.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звеньгов Сергей Викторович (далее - Звеньгов С.В., третье лицо).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Федоренко К.А. в пользу Менькова В.В. в лице финансового управляющего взыскано 194 333,33 руб. задолженности, а также 4 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Федоренко К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам о незаключенности договора субаренды от 18.04.2015 № 150418, поскольку он не прошел государственную регистрацию, и у истца отсутствовало право на заключение договора субаренды спорного помещения; Федоренко К.А. помещение по акту приема - передачи от 18.04.2015 не принимала, акт не подписывала, денежные средства не вносила, поскольку помещение находилось в не пригодном для использования состоянии. Кроме того, судами неправильно применен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.12.2012 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) и ИП Меньковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 40434/5А, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 87 (нежилые помещения 1 П, номера на поэтажном плане первого этажа жилого дома: 1-11, литера А), индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 132,2 кв. м. Срок действия настоящего договора 5 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2012.

Между ИП Меньковым В.В. (арендодатель) и Федоренко К.А. (арендатор) 18.04.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения № 150418, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 159,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 87, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством. Срок действия договора с 18.04.2015 по 16.04.2016.

Арендная плата составляет 55 000 руб. и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа предшествующего аренде месяца. Платежи за арендуемое помещение производятся путем перечисления арендатором суммы, подлежащей уплате, на расчетный счет, либо в кассу арендодателя. В арендную плату не входит стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, технического обслуживания, отопления и других коммунальных услуг. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг путем внесения денег не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

По утверждению истца помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2015.

Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9589/2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП Менькова В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества должника утвержден Василенко В.К., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9589/2015 Меньков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Менькова В.В. открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Менькова В.В. утвержден Василенко В.К.

Указывая, что в период действия договора субаренды нежилого помещения с 18.04.2015 по 16.04.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связис чем у него образовалась задолженность в сумме 555 000 руб., истец 11.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ИП Федоренко К.А. без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, при этом применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2015 года.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В пункте 14 Постановления № 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды от 18.04.2015 № 150418, а так же пояснения ответчика, о том, что договор субаренды между сторонами заключался, она арендованным имуществом пользовалась и вносила арендную плату как самостоятельно, так и через третьих лиц, однако документы об оплате утрачены (что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 11.02.2019), при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, учитывая сроки внесения платежей, установленные договором и обращение истца с настоящим иском 30.11.2018 суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности ответчика по арендным платежам за период с января 2016 года по 16 апрель 2016 года в размере 194 333,33 руб., и обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субаренды, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и со ссылкой пункт 14 Постановления № 73 правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы доказательствам, которые свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы, ИП Федоренко К.А., документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, и определением от 26.09.2019 о принятии кассационной жалобы, заявителю было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное определение суда заявителем исполнено не было, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ИП Федоренко К.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Кристины Андреевны (ИНН 550519172448, ОГРНИП 312554310900099) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская