Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А70-13933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13933/2020
г. Тюмень
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» (625002, <...>, эт./каб. 3/35, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 490 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» (далее - ответчик) о взыскании 574 389 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №11889 (далее - договор) за декабрь 2017 года, июль, август, декабрь 2018 года, январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, 45 101 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2020, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 17.12.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 620 023 руб. 46 коп. задолженности по договору за декабрь 2017 года, июль, август, декабрь 2018 года, январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, 45 313 руб. 17 коп. пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2020.

Определением от 12.05.2021 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 620 015 руб. 66 коп. основного долга, 90 602 руб. 16 коп. пени за период с 19.01.2018 по 12.05.2021 с начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил акты допуска и проверки прибора учета в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ул. Пролетарская, д. 111, которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика изначально оспаривался предъявленный к взысканию объем ресурса по всем МКД; после неоднократных сверок сторонами расчетов предметом разногласия остался объем ресурса, поставленный в МКД по адресу: <...>.

Указанные пояснения были учтены истцом, после чего представитель ответчика пояснил, что объем ресурса не оспаривает, имеются разногласия по разнесению платежей, представил контррасчет (т. 2 л.д. 48-49).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика.

Судом установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 29.03.2017, дополнительного соглашения от 09.08.2018, дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 001, дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 1, дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 002, дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 004 (т. 1 л.д. 22-58), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2017г. и действует до 31.12.2017г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1, 7.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 7.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании «акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в периоды декабрь 2017 года, июль, август, декабрь 2018 года, январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления (т. 1 л.д. 64-82), справкой-расчетом (т. 1 л.д.99-100), расчетом объема (т. 1 л.д. 120-127), счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 10, диск).

Истец указывает, что ответчик частично погасил задолженность за электроэнергию, задолженность за спорный период составляет 620 015 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: ул. Пролетарская, д. 111. По мнению ответчика, ошибочным является определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику в спорный дом с применением тарифов (цен) без учета дифференциации, поскольку общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) и индивидуальные приборы учета относятся к одному двухтарифному типу, позволяющему учитывать показания приборов учета по периодам «день/ночь».

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 22 «г» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, дифференцированный тариф применяется, если МКД оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что в спорный период не все жилые и нежилые помещения оборудованы двухзонными (двухтарифными) приборами учета (т. 2 л.д. 111-117).

При таких обстоятельствах, доказательств наличия в спорный период в МКД по ул. Пролетарская, д. 111 ОДПУ и индивидуальных приборов учета во всех помещениях дома, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что только часть жилых помещений в названном МКД оборудована приборами учета, позволяющими определять объемы потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток.

Иных разногласий между истцом и ответчиком по определению объема в отношении спорных объектов не имеется.

Также ответчик возражал по произведенному истцом разнесению платежей.

Истцом даны пояснения по разнесению платежей с учетом положений (т. 2 л.д. 65-66). Суд неоднократно предлагал ответчику уточнить доводы отзыва с учетом пояснений истца о разнесении платежей (определения от 12.05.2021, от 26.05.2021), вместе с тем ответчик иных возражений не представил.

Суд считает расчет истца в части разнесения платежей соответствующим требованиям статьи 522 ГК РФ, предусматривающей зачет уплаченных денежных средств без назначения платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательств обратному не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика с целью урегулированиям спора. Вместе с тем, стороны не пришли взаимному согласию урегулировать спор.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся под управлением ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о то, что требование истца о взыскании с ответчика 620 015 руб. 66 коп. задолженности по договору за декабрь 2017 года, июль, август, декабрь 2018 года, январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 90 602 руб. 16 коп. за период с 19.01.2018 по 12.05.2021 с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, уточненный расчет, т. 2 л.д. 68-70).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет (т. 2 л.д. 68-70) судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 19.01.2018 по 12.05.2021 в размере 90 602 руб. 16 коп. с начислением по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 196 руб. (платежное поручение от 02.07.2020 № 106094, т. 1 л.д. 6).

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 17 212 руб. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению 16 196 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета взысканию в размере 1 016 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» (625002, <...>, эт./каб. 3/35, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 015 руб. 66 коп. основного долга, 90 602 руб. 16 коп. пени, 16 196 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 726 813 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» (625002, <...>, эт./каб. 3/35, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 620 015 руб. 66 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» (625002, <...>, эт./каб. 3/35, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.