Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-25387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25387/2017
09 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизон», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о возложении обязанности совершить определенные действия,

третье лицо: Южное управление государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2016, ФИО3, доверенность от 07.03.2017;

от третьего лица: представитель ФИО4, сл. удостоверение,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возложении обязанности на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести регистрацию герметизированного узла слива дизельного топлива, принадлежащего ООО «Бизон», расположенного по адресу: <...> в государственном реестре опасных производственных объектов.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Судом судебные акты принимаются для сведения. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Бизон» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность по бункеровке дизельным топливом судов по адресу: <...>.

Причал и герметизированный узел слива дизельного топлива по адресу: <...>, через который производится слив дизельного топлива на суда, принадлежат ООО «Бизон» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заявитель неоднократно обращался в территориальный орган Ростехнадзора с заявлениями о регистрации причала и герметизированного узла слива дизельного топлива в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с возложенными Правительством Российской Федерации полномочиями осуществляется Федеральной службой по экологическому,, технологическому и атомному надзору. Однако, территориальный орган, возвращал направленные заявления с приложением всех представленных документов заявителю, с указанием причин возвратов со ссылками на действующие нормативно-правовые документы в области промышленной безопасности.

Полагая, что Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязано произвести регистрацию герметизированного узла слива дизельного топлива, принадлежащего ООО «Бизон», расположенного по адресу: <...> в государственном реестре опасных производственных объектов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведённых процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и- утилизации ядерного оружия и-.ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми, переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных, производственных объектов (далее ОПО) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «№ 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Процедура идентификации установления признаков и характеристик опасных производственных объектов, а также их классификация для отнесения производственных объектов к категории опасных и их классификация (для решения вопроса о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов) определены приложениями 1 и 2 Федерального закона №116-ФЗ.

ООО «Бизон» обращалось в СКУ Ростехнадзора с заявлением о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО. Причиной возврата заявления являлось несоответствие представленных документов требованиям Административного регламента, а именно:

- идентификация опасного производственного объекта несоответствовала Требованиям к ведению государственного реестра опасныхпроизводственных объектов в части присвоения наименований опаснымпроизводственным объектам для целей регистрации в государственном реестреопасных производственных объектов;

- представленные карты учета не соответствовали форме Приложения № 1 к Временному порядку ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Распоряжением Ростехнадзора № 31-рп от 19.03.2013г. (не указано цифровое обозначение раздела (подраздела) отраслевой принадлежности, присвоенное объекту при идентификации, в п. 1.1.; отсутствует дата подписания в п. 6.2.1.);

- представленные сведения, характеризующие ОПО, не соответствовали форме Приложения №7 и Приложения №8 к Административному регламенту с учетом требований Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 приложения №8 к Административному регламенту правильность проведения идентификации ОПО контролируется специалистами регистрирующего органа, которым, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», является Ростехнадзор и его территориальные органы.

Следовательно, именно органы Ростехнадзора обладают правами и полномочиями по контролю за правильностью отнесения того или иного объекта к категории опасного производственного объекта.

В соответствии с «Требованиями к регистрации объектов вгосударственном реестре опасных производственных объектов и ведениюгосударственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказомФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзору от 25.1.2016 № 495 (далее - Требования), отнесение объектов копасным производственным объектам осуществляется, эксплуатирующейорганизацией на основании проведения их идентификации в соответствии снастоящими требованиями, п. 24.3 Административного регламентаФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзору по,: исполнению государственной функции по регистрации опасныхпроизводственных объектов и ведению государственного реестра опасныхпроизводственных объектов (утв. Приказом Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2007года № 606 (далее - Административный регламент) определено, что решение опроведении идентификации опасного производственного объекта силамиэксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либоэкспертных организаций предоставлено руководителю эксплуатирующейорганизации.

В соответствии с «Требованиями к регистрации объектов в государственномреестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестраопасных производственных объектов», утвержденными приказом Ростехнадзораот 25 ноября 2016 года № 495, отнесение объектов к ОПО осуществляетсяэксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации всоответствии с настоящими Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические, устройства, обладающие признаками. опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При осуществлении идентификации на объектах использования атомной энергии, - площадки размещения производств, технологических процессов и оборудования, требования безопасной эксплуатации которых установлены федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, не рассматриваются и как опасный производственный объект не идентифицируются, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

При проведении идентификации эксплуатирующая организацияосуществляет анализ:

- проектной документации (документации) объекта, с изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано)

- декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); - технологических регламентов;

- генерального плана расположения зданий и сооружений;

- сведений о применяемых технологиях основных производств; спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, используемые на объекте данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа эксплуатирующая организация обобщает характеризующие опасный производственный объект.

При проведении идентификации учитывается, что к ОПО относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваиваетОПО наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 кнастоящим Требованиям с учётом особенностей идентификации, установленныхнастоящими Требованиями.

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваиваетОПО наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 кнастоящим Требованиям с учётом особенностей идентификации, установленныхнастоящими Требованиями.

Присвоение наименования ОПО осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте.

Правильность проведенной идентификации, а также правильностьприсвоения наименования и класса ОПО проверяется Ростехнадзором приосуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных,представленных эксплуатирующей организацией.

Указанные выше действия ООО «Бизон» в полном объеме не произвело.

ООО «Бизон» представляло в адрес Южного УГМРН Ространснадзора письмо с «Технический отчётом по результатам экспертных работ в части идентификации опасных объектов ООО «Бизон», расположенного по адресу: 344019, Ростовская область/ г. Ростов-на-Дону. пр. Театральный, 60», как подтверждение того, что предписания, а именно «Представить документы подтверждающие соответствие причала ООО «Бизон» (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности», выполнено.

Однако, указанный технический отчёт не является доказательством исполнения предписания.

При идентификации используются данные проектной, нормативно-технической и справочно-информационной документации, учитываются также свойства веществ и их допустимые концентрации в производственной среде. Следует также учитывать, что основные требования к объектам и к техническим устройствам, на них применяемым, должны обосновываться и определяться, с учетом факторов опасностей и анализа рисков при эксплуатации объектов, в проектной :и проектно-конструкторской документации, с подтверждением принятых решений, в установленных случаях, результатами соответствующих испытаний, расчетов, экспертиз.

СКУ Ростехнадзора письмом 25.07.2016 № 9855/07-11 указало, что ввидуотсутствия проектной документации на герметизированный узел слива дизельноготоплива ООО «Бизон», ответить подлежит ли он учету не представляетсявозможным.

Таким образом, для определения вопроса о том, является герметизированный узел слива дизельного топлива опасным производственным объектом или нет необходимо предоставление проектной документации. Указанная обязанность предоставления проектной документации возложена на ООО «Бизон».

Кроме того, суд не может обязать административный орган произвести регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, так как не может подменять государственный орган в вопросах, которые относятся к его компетенции.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя о возложении обязанности на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести регистрацию герметизированного узла слива дизельного топлива, принадлежащего ООО «Бизон», расположенного по адресу: <...> в государственном реестре опасных производственных объектов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин