Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-195136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195136/19-51-1671
город Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА» (ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 1518187345661010418001182/01001581 от 03 июля 2015 года, взыскании неустойки в размере 76 384 818 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/153д от 12 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 27 февраля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 1518187345661010418001182/01001581 от 03 июля 2015 года, взыскании неустойки в размере 76 384 818 руб. 08 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 июля 2015 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1518187345661010418001182/01001581 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию изделия 83т666 (КОД 79068) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения этапа 2 ОКР «Техническое проектирование. Разработка макетов АСПП» (336 000 000 руб.) – 16 ноября 2015 года – сентябрь 2016 года. Срок выполнения этапа 3 ОКР «Разработка РКД на АСПП 1-го этапа. Создание опытного образца АСПП 1-го этапа и проведение предварительных испытаний» (528 000 000 руб.) – октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года. Срок выполнения этапа 4 ОКР «Проведение государственных испытаний основных средств АСПП 1-го этапа» (62 000 000 руб.) – октябрь 2017 года – ноябрь 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 ОКР выполнены с просрочкой на 602 дня, по состоянию на 16 февраля 2018 года работы по этапам 3 и 4 ОКР не выполнены. Истцом принято решение о расторжении контракта. Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, в связи с чем истец просит суд расторгнуть контракт, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 2 ОКР в размере 55 668 134 руб. 75 коп. за период с 01.10.2016 по 25.05.2018, неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 3 ОКР в размере 19 452 400 руб. за период с 03.10.2017 по 16.02.2018, неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 4 ОКР в размере 1 264 283 руб. 33 коп. за период с 01.12.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ, применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ранее исполнитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному заказчику о расторжении государственного контракта № 1518187345661010418001182/01001581 от 03 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-37487/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с решением комиссии, назначенной Министром обороны Российской Федерации от 29.01.2018 № 248/1/628, государственный заказчик принял решение расторгнуть контракт по результатам приёмки 2 этапа. Комиссия пришла к выводу о невозможности выполнения работ по государственному контракту, по независящим от исполнителя обстоятельствам. Данное решение утверждено Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4.

19.11.2018 за исх. № 248/1/8075 государственный заказчик выслал в адрес исполнителя новый проект соглашения о расторжении, который отличался от согласованного исполнителем ранее. В пункте 2.7. была указана обязанность исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соглашения перечислить заказчику сумму неустойки в размере 78 496 847, 05 руб. за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1-4 ОКР, что является незаконным и необоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу в части требования о расторжении контракта у суда не имеется, поскольку в рамках дела № А40-37487/19 Минобороны России выступало в качестве ответчика. При таком положении идентичность (тождество) исков в делах не усматривается. Следовательно, у суда отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что предъявление исполнителю неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1-4 ОКР является незаконным, сам государственный заказчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ по государственному контракту по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова