Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А50-15238/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.04.2017 года Дело № А50-15238/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (г. Губаха; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 576 244 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, предъявила паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2016, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» обратилось в суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) убытков в размере 1 576 244 руб. 10 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств истца - автомобиля МАЗ-643008-060, полуприцепа "Шмиц" ответчиком на основании договора аренды № 180 от 18.10.2010, возврата транспортных средств по окончании срока аренды в неисправном и некомплектном состоянии.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно уточнению, принятому определением суда от 20.03.2017, истец просит взыскать с ответчика 1 265 024 руб. 23 коп. убытков, из которых:

- 941 970 руб. 23 коп., необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков, являющихся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации автомашины МАЗ - 643008-060-020;

- 145 445 руб., необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков, являющихся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации полуприцепа SCHMITZ SPR 27;

- 8 000 руб. за проведение диагностики полуприцепа «Шмиц», уплаченных ООО «ТракМоторсПермь» по платежному поручению № 38 от 07.04.2016, что также подтверждается актом об оказании услуг № 478 от 08.04.2016;

- 56 909 руб. за проведение ремонтных работ ООО «Автоцентр МАЗ» в связи с неисправностью автомобиля МАЗ - 643008-060-020, оплаченных по платежному поручению №37 от 07.04.2016;

- 19 600 руб. за осмотр транспортных средств специализированной организацией при приемке (возврате) транспортных средств ответчиком истцу, оплаченных по платежным поручениям № 590 от 18.12.2015 на сумму 4 500 руб., № 5 от 26.01.2016 на сумму 1 000 руб., № 6 от 27.01.2016 на сумму 5 000 руб., № 11 от 08.02.2016 на сумму 5 000 руб., № 28 от 18.03.2016 на сумму 5 000 руб.

- 93 100 руб. за ремонт автомобиля МАЗ - 643008-060-020 для осуществления последующей буксировки транспортных средств до места их стоянки и саму их буксировку, оплаченных по платежному поручению № 46 от 07.04.2016 в соответствии с актом № 171 от 11.03.2016 и приложением № 2 к договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 18 от 18.06.2015.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.5-7 т.2). Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика. В судебном заседании представитель ответчика оспорил документы представленные истцом, а именно платежное поручение № 38 от 07.04.2016 на сумму 8 000 рублей, акт об оказании услуг от 08.04.2016 № 478, счет № М-2472 от 21.03.2016, полагая, что из содержания указанных документов не следует их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением представить дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ отказано, ввиду наличия у ответчика достаточного количества времени для представления доказательств по делу, производство по которому возбуждено 6 июля 2016 года, проведено 8 судебных заседаний. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Определением суда от 21 октября 2016 года по делу назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения и недостатки имеют транспортные средства: автомашина МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска, и полуприцеп «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска?

2. Какие из выявленных повреждений и недостатков являются следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации и в чем она заключается, а какие следствием естественного износа?

3. Какова стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков, являющихся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации?

Заключением экспертов № 1-432 от 28.11.2016 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – все повреждения и недостатки, выявленные в результате осмотра транспортных средств автомобиля МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска, гос.номер А111СМ/159 и полуприцеп «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска, гос.номер АН 8445/59 отражены в исследовательской части настоящего заключения;

- по второму вопросу – повреждения и недостатки, являющиеся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации, а также следствием естественного износа, выявленные в результате осмотра транспортных сред автомобиля МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска, гос.номер А111СМ/159 и полуприцеп «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска, гос.номер АН 8445/59 отражены в исследовательской части настоящего заключения;

- по третьему вопросу – стоимость устранения дефектов автомобиля МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска, гос.номер А111СМ/159 составит 184 150 рублей 23 копейки,

стоимость устранения дефектов полуприцепа «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска, гос.номер АН 8445/59 равны 1 437 500 рублей.

Определением суда от 19 января 2017 года по делу назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства – полуприцепа «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска?

Дополнительным заключением эксперта № 1-432-1 от 17.02.2017 эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость транспортного средства – полуприцепа «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска составляет 145 445 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2010 между ООО "ЛесЭкс" как арендодателем и ФБУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» как арендатором заключен договор аренды № 180, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 2 года следующее имущество:

- автомашину МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска;

- полуприцеп «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска (п.1.1 договора).

Имущество предназначено для перевозки грузов (п.1.5 договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автотранспортных средств от 22.10.2010г., подписанным сторонами.

14.02.2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.7.1 договора, новая редакция: «Сроки аренды имущества начинают действовать с 19.10.2012г. и заканчиваются 19.10.2013г.

17.10.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.7.1 договора, новая редакция: «Сроки аренды имущества начинают действовать с 20.10.2013г. по 19.10.2014г.

Срок действия договора аренды был продлен дополнительным соглашением до 19.10.2014г., в последующем дополнительных соглашений о продлении срока аренды транспортных средств, между сторонами не подписывалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-26279/2015 ответчик был понужден к возврату истцу данных транспортных средств по окончании срока аренды.

09.03.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки транспортных средств, в котором установлено, что транспортные средства возвращены истцу в неисправном состоянии. Ответчиком данный акт подписан с протоколом разногласий, в котором выражено несогласие с состоянием транспортных средств.

Полагая, что в связи с возвратом неисправных транспортных средств у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, передача транспортных средств ответчику аренду произведена 22 октября 2010 года, транспортные средства находились в технически исправном состоянии, были пригодны для эксплуатации (т.1 л.д.14).

По окончании срока аренды транспортные средства возвращены в неисправном состоянии, что зафиксировано в акте сдачи-приемки транспортных средств от 09 марта 2016 г. с протоколом разногласий (т.1 л.д.25), актами осмотра транспортного средства от 22 декабря 2015г., 28 января 2016 года, 4 февраля 29016 года, 3 марта 2016 года, 9 марта 2016 года, выполненными Пермским центром автоэкспертиз ИП ФИО6 (т.1 л.д.29-42), заключением экспертов № 1-432 от 28.11.2016 (т.2 л.д.129-151).

Заключением экспертов № 1-432 от 28.11.2016 установлено, что автомобиль МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска, гос.номер А111СМ/159 имеет повреждения и недостатки, являющиеся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации: повреждения переднего бампера в результате механического воздействия, трещины и сколы лобового стекла в результате механического воздействия, повреждения решетки кабины (панель облицовки передка) в результате механического воздействия, повреждения левой двери кабины в результате механического воздействия, трещины и сколы на обтекателе кабины, повреждения лонжеронов кабины, внутреннее состояние кабины (утрата дополнительного оборудования), повреждения кронштейна ресиверов в результате механического воздействия, замена топливного бака, утрата запасного колеса с диском в сборе, повреждения электропроводки автомобиля, утрата крыла заднего моста, повреждение датчиков КПП в результате механического воздействия.

Также заключением экспертов установлено, что - полуприцеп «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска имеет повреждения и недостатки, являющиеся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации: трещины на раме в районе тягово-сцепного устройства в результате перегруза, повреждения запорных устройств бортов в результате механического воздействия, деформация бортов в результате механического воздействия перевозимых грузов, трещины в задней балке в результате перегруза, замена заднего борта по неустановленной причине, повреждения опорных устройств полуприцепа, деформация чашки крепления полурессоры.

Возврат ответчиком имущества в неисправном состоянии противоречит п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора аренды, ст. 622 ГК РФ (является противоправным), обязывающим арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из искового заявления, расходы истца по восстановлению транспортных средств сложились из следующих затрат:

- 941 970 руб. 23 коп., необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков, являющихся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации автомашины МАЗ - 643008-060-020.

Убытки, связанные с устранением недостатков и повреждений автомобиля МАЗ, складываются из стоимости устранения дефектов автомобиля, которая, согласно заключению экспертов составляет 184 150 рублей 23 копейки, стоимости двигателя ЯМЗ-7511.10.02 № 60017829 и его установки, которая составляет 757 820 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при возврате автомобиля МАЗ643008-060 из аренды, установлен факт замены двигателя. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиле был установлен двигатель ЯМЗ-7511.10.02 № 60017829. При осмотре автомобиля после возврата из аренды зафиксировано, что на автомобиле установлен двигатель ЯМЗ 238 № D0519387.

Факт замены двигателя подтверждается актом сдачи-приемки транспортных средств от 9 марта 2016г. (т.1 л.д.25), актом дефектации от 11.03.2016 (т.1 л.д.44), заключением экспертов № 1-432 от 28.11.2016 (т.2 л.д.134). Согласно пояснениям истца вновь установленный двигатель имеет меньшую мощность (330л.с.), чем мощность ранее установленного (390 л.л.).

Таким образом, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, которые согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ требуют проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Повторная сертификация или повторное декларирование соответствия не проведены, ответчиком двигатель ЯМЗ-7511.10.02 № 60017829 истцу не возвращен.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость нового двигателя ЯМЗ мощностью не менее 390 л.с. и работ по его установке составляет 757 820 рублей (т.3 л.д.5).

Доказательства, опровергающие доводы истца или подтверждающие иную стоимость двигателя и его установки ответчиком не представлены.

- 145 445 руб., необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков, являющихся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации полуприцепа SCHMITZ SPR 27.

В отношении убытков, необходимых для устранения повреждений и недостатков полуприцепа "Шмиц", суд отмечает, что согласно заключению экспертов № 1-432 от 28.11.2016 установлено, что стоимость устранения дефектов полуприцепа "Шмиц" гос.номер АН 8445/59 равна 1 437 500 рублей (т.2 л.д.149). При этом в исследовательской части заключения указано, что в данном случае устранение выявленных дефектов и недостатков экономически нецелесообразно в силу того, что стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости исследуемого ТС (т.2 л.д.47).

Дополнительным заключением эксперта № 1-432-1 от 17.02.2017 эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость транспортного средства – полуприцепа «Шмиц» идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска составляет 145 445 рублей.

Таким образом, поскольку устранение недостатков транспортного средства превышает в несколько раз его рыночную стоимость, убытки истца следует оценить, исходя из рыночной стоимости утраченного транспортного средства, не годного к эксплуатации.

- 8 000 руб. за проведение диагностики полуприцепа «Шмиц», уплаченных ООО «ТракМоторсПермь» по платежному поручению № 38 от 07.04.2016, что также подтверждается актом об оказании услуг № 478 от 08.04.2016;

- 56 909 руб. за проведение ремонтных работ ООО «Автоцентр МАЗ» в связи с неисправностью автомобиля МАЗ - 643008-060-020, оплаченных по платежному поручению №37 от 07.04.2016;

- 19 600 руб. за осмотр транспортных средств специализированной организацией при приемке (возврате) транспортных средств ответчиком истцу, оплаченных по платежным поручениям № 590 от 18.12.2015 на сумму 4 500 руб., № 5 от 26.01.2016 на сумму 1 000 руб., № 6 от 27.01.2016 на сумму 5 000 руб., № 11 от 08.02.2016 на сумму 5 000 руб., № 28 от 18.03.2016 на сумму 5 000 руб.

- 93 100 руб. за ремонт автомобиля МАЗ - 643008-060-020 для осуществления последующей буксировки транспортных средств до места их стоянки и саму их буксировку, оплаченных по платежному поручению № 46 от 07.04.2016 в соответствии с актом № 171 от 11.03.2016 и приложением № 2 к договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 18 от 18.06.2015.

Судом проанализированы доводы ответчика о неотносимости платежного поручения № 38 от 07.04.2016 на сумму 8 000 рублей, акта об оказании услуг от 08.04.2016 № 478, счета № М-2472 от 21.03.2016 к транспортным средствам по настоящему делу и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости к предмету спора: факт диагностики полуприцепа "Шмиц", выполненный ООО "ТракМоторсПермь", подтверждается актом осмотра от 11.03.2016, в котором указан идентификационный и государственный номер полуприцепа, заключением от 11.03.2016, актом об оказании услуг от 08.04.2016 № 478, платежным поручением № 38 от 07.04.2016 на сумму 8 000 рублей. Доказательства того, что акт от 08.04.2016 № 478, платежное поручение № 38 от 07.04.2016 имеет отношения у другим транспортным средствам, в деле отсутствуют. Выставление счета ООО "Автоцентр МАЗ" № М-2472 от 21.03.2016 произведено на основании акта дефектации, выполненным ООО "Автоцентр МАЗ" 11.03.2016, в котором указан госномер автомобиля МАЗ А111СМ/159, принадлежащий ООО "ЛесЭкс".

Произведенные истцом расходы по диагностике полуприцепа, проведение ремонтных работ ООО «Автоцентр МАЗ» в связи с неисправностью автомобиля МАЗ - 643008-060-020, а осмотр транспортных средств специализированной организацией, за ремонт автомобиля МАЗ - 643008-060-020 для осуществления последующей буксировки транспортных средств до места их стоянки и саму их буксировку являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права

Понесенные истцом расходы и расходы, которые оно должно будет понести в будущем для восстановления работоспособности автомобиля МАЗ - 643008-060-020, а также стоимость непригодного к восстановлению полуприцепа "Шмиц" в общей сумме 1 265 024 руб. 23 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией данных транспортных средств ответчиком.

Указанные выводы сделаны в комиссионном заключении экспертов № 1-432 от 28.11.2016. Заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, им не противоречит, выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в неправильной (ненадлежащей) эксплуатации транспортных средств, арендованных ответчиком по договору аренды № 180 от 18.10.2010, или наличие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлены (ч.2,3 ст . 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, на оплату услуг экспертов в размере 75 000 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (г. Губаха; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 265 024 руб. 23 коп. убытков, а также 25 650 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 26.05.2016 государственной пошлины в размере 3 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер