Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А04-5145/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5145/2024
г. Благовещенск
03 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Щелканоговой Мариной Мгеровной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному казенному предприятию «Гарнизон» с. Возжаевки (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 612 руб. 64 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 № 17, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчики: не явились, извещены;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Амурская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «АТК») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Гарнизон» с. Возжаевки, администрация Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, МКП «Гарнизон» с. Возжаевка, администрация Белогорского МО) о взыскании пени за период с 23.12.2023 по 22.01.2024 в размере 23 612 руб. 64 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 6 на эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений блочно-модульной котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки Белогорского МО от 01.12.2023.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2024.

В предварительном судебном заседании 19.08.2024 представитель истца просил не рассматривать направленные уточненные требования, пояснил, что требования будут скорректированы.

Ответчики в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От администрации Белогорского МО поступил отзыв, в котором администрация возражала относительно удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие доказательств направления акта выполненных работ в адрес администрации; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 19.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2024.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 26.12.2023 по 22.01.2024 в размере 19 769 руб. 87 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От администрации Белогорского муниципального округа в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа, осуществлявшего выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель для населения Белогорского муниципального округа.

Ответчики в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 04.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено до 30.09.2024.

В судебное заседание 30.09.2024 ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АТК» (сторона 1) и МКП «Гарнизон» с. Возжаевки (сторона 2) был заключен договор на эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений блочно-модульной котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки Белогорского МО № 6 от 01.12.2023, по условиям которого сторона 1 поручила, а сторона 2 обязалась эксплуатировать оборудование, здания и сооружения котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки в соответствии с приложением № 2.

Договор действует с 01.12.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1, стоимость договора составляет 1 506 850 руб., кроме того НДС 301 370 руб., всего с НДС - 1 808 220 руб.

В соответствии с пунктом 3.2, 50 % стоимости услуг оплачивается до 23 числа, окончательный расчет за услуги производится до 05 числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность в случае несвоевременной оплаты услуг согласно п. 3.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых обязательств истец оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 54 от 31.12.2023 на сумму 1 808 220 руб.

МКП «Гарнизон» с. Возжаевки оплатило услуги платежным поручением № 101 от 22.01.2024 на сумму 1 808 220 руб.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11-38/7 от 25.03.2024 с требованием об уплате неустойки по состоянию на 25.03.2024 в сумме 78 638 руб. 61 коп. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АТК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств истец оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 54 от 31.12.2023 на сумму 1 808 220 руб. МКП «Гарнизон» с. Возжаевки оплатило услуги платежным поручением № 101 от 22.01.2024 на сумму 1 808 220 руб. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств оплата задолженности произведена ответчиком за пределами установленного договором срока. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным применение к МКП «Гарнизон» с. Возжаевки меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 на эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений блочно-модульной котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки Белогорского МО от 01.12.2023.

По уточненному расчету истца, размер пени за период с 26.12.2023 по 22.01.2024 составил 19 769 руб. 87 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В письменных возражениях ответчик указала, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил доказательства своевременного направления актов выполненных работ и исполнительной документации по договору.

Суд отклоняет приведенный довод, поскольку договором предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости услуг до 23 числа расчетного месяца, тогда как обязанность по направлению акта об оказании услуг должна быть исполнена исполнителем до 3 числа, следующего за расчетным.

Услуги за декабрь 2023 года приняты МКП «Гарнизон» с. Возжаевки по универсальному передаточному документу от 31.12.2023 № 54, в котором указана дата получения (приемки) – 31.12.2023.

Таким образом, исполнитель не только не допустил просрочки направления исполнительной документации, но исполнил обязательство заблаговременно 31.12.2023, при установленном договором сроке – до 10.01.2024 (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса РФ). Срок внесения первого платежа в 50% согласован сторонами календарной датой и не связан с направлением актов.

Кроме того, договор заключен на ограниченный срок с 01.12.2024 по 31.12.2024 с фиксированным размером стоимости услуг в размере 1 808 220 руб., в связи с чем возможность оплаты не поставлена в зависимость от получения расчетных документов с указанием подлежащей оплате стоимости услуг.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 26.12.2023 по 22.01.2024 в размере 19 769 руб. 87 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Гарнизон» с. Возжаевки, его учредителем является администрация Белогорского муниципального округа.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Условия для возможности привлечения к дополнительной к ответственности собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности его денежных средств и имущества установлены судом.

В связи с этим, поскольку источником финансирования МКП «Гарнизон» с. Возжаевки являются средства бюджета Белогорского муниципального округа, а надлежащим представителем муниципального образования является администрация Белогорского муниципального округа, взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с муниципального образования Белогорского муниципального округа в лице администрации.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 932 от 14.06.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Гарнизон» с. Возжаевки (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника – администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 26.12.2023 по 22.01.2024 в размере 19 769 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Осадчий