Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А56-118005/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118005/2022
07 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ФГКОУ СПБ СВУ МВД РОССИИ


Об оспаривании решения от 26.10.2022 по делу № РНП-78-1346/22


при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – ФИО1 (дов-ть от 25.10.2022)

от третьего лица – ФИО2 (дов-ть от 09.06.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (далее – Общество, участник, исполнитель, подрядчик, поставщик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения от 26.10.2022 по делу № РНП-78-1346/22 (далее - Решение).

Спорным Решением сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГКОУ СПБ СВУ МВД РОССИИ (далее - Учреждение, заказчик).

В судебное заседание явились УФАС и третье лицо, дали пояснения по делу.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 23.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0372100022422000016 на капитальный ремонт кровли ФГКОУ СПБ СВУ МВД РОССИИ (далее – электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта: 310 715,34 рублей.

По результатам аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт № 1811 от 12.09.2022 (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения в УФАС следовало, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2022 Контракт расторгнут.

УФАС усмотрело в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения спорного решения, не согласившись с которым Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент возникновения спора; далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 2.1 Контракта период проведения предусмотренных контрактом работ: с 15.09.2022 по 30.09.2022.

На заседании комиссии УФАС подрядчик пояснил, что не мог приступить к выполнению работ в связи с недопуском его работников на объект и непередачей объекта заказчиком.

Согласно п. 4.2.1 Контракта Подрядчик в течение 1 (одного) дня с момента заключения контракта, для оформления пропусков, обязуется предоставить список рабочих с указанием паспортных данных, которые будут задействованы при проведении ремонтных работ на объекте.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Акт приема-передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами не позднее 3 (трех) дней со дня заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4.2.1 Контракта по состоянию на 15.09.2022 Подрядчик не предоставил список рабочих с указанием паспортных данных.

Заказчиком установлено, что по состоянию на 22.09.2022 подрядчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем ему было направлено информационное письмо (от 23.09.2022 № 1254), в котором подрядчика предупреждали о последствиях неисполнения контракта в установленные сроки в виде одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Поскольку работы не были выполнены, 04.10.2022 заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что заказчик не допускал работников подрядчика на объект, не могут являться доказательством добросовестности Участника, поскольку согласно п. 4.2.1 Контракта Подрядчик в течение 1 (одного) дня с момента заключения контракта, для оформления пропусков, должен был предоставить список рабочих с указанием паспортных данных, которые будут задействованы при проведении ремонтных работ на объекте, однако данные обязательства подрядчиком не выполнены.

Доказательств того, что подрядчиком выполнены вышеуказанные условия контракта, в материалы дела не предоставлено.

Заключая контракт, сторона принимает на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта и несет ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.