Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-8429/2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8429/2005
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, президент фонда, протокол № 10 от 14.11.2007,

от ответчиков

от НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом», Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом ФИО5»

на определение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Солоповой А. А., Александровой Г. С.,

по иску Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом ФИО5»

к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ «Пресненского района» города Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4», ГУП «Ликом-Центр», НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом», ОВД Пресненского района города Москвы

третьи лица: орган территориального общественного самоуправления «Совет Дома ФИО5», Правительство города Москвы

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом ФИО5» (далее Фонд спасения Дома ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Пресненского района города Москвы (далее первый ответчик), ГУП ДЕЗ «Пресненского района» города Москвы (далее второй ответчик), ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4» (далее третий ответчик), ГУП «Ликом-Центр» (далее четвертый ответчик), НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» (далее НП «КПЦ «Булгаковский дом», пятый ответчик), ОВД Пресненского района города Москвы (далее шестой ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и культурных ценностей, находившихся в помещении № 52 дома 10 по ул. Б. Садовая города Москвы и изъятых 24.02.2004 по решению Комиссии по терроризму Управы Пресненского района города Москвы (перечень истребуемого имущества указан в описи, приложенной к исковому заявлению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган территориального общественного самоуправления «Совет Дома ФИО5», Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал НП «КПЦ «Булгаковский дом» возвратить истцу имущество согласно перечню; в остальной части в иске к НП «КПЦ «Булгаковский дом» отказал. В иске к ГУП «Ликом-Центр» отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 № 14362/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8429/05-53-89 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009, у НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу истца истребовано имущество согласно перечню. В части иска об истребовании имущества: самовара антикварного - 1 шт. (поз. 11), комнатных цветов - 7 горшков (поз. 25), штор на окна – 7 шт. (поз. 73), садовых принадлежностей (поз. 74), работ детей - рисунки - 15 шт., самодельных кукол – 8 шт. (поз. 75) отказано. В иске к ОАО «Ликом-Центр» отказано. В части требований к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ «Пресненского района» г. Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4», ОВД Пресненского района г. Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от31.08.2009 № ВАС-14362/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8429/05-53-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу № А40-8429/05 по ранее оцененному имуществу (всего 79 наименований) по состоянию на 24.02.2004 на сумму 4 904 384 руб., просил взыскать с НП «КПЦ «Булгаковский дом» денежную компенсацию стоимости имущества с учетом индексации за период с 24.02.2004 по 01.10.2016 в размере 15 674 411 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008, взыскал с НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонд спасения Дома ФИО5 4 904 384 руб. стоимость имущества; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд установил обстоятельство длительного неисполнения НП «КПЦ «Булгаковский дом» решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008, принял во внимание постановление от 04.12.2015 об окончании исполнительного производства № 38701/15/77015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию невозможности исполнения.

Суд установил наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Фондом спасения Дома ФИО5 подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение суда первой инстанции от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменить, произвести индексацию указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 стоимости оцененного имущества в размере 4 904 384 руб. за период с 24.02.2004 по 01.10.2016, взыскать с НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда спасения Дома ФИО5 денежную компенсацию стоимости оцененного имущества с учетом индексации в размере 15 674 411 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в решениях суда по настоящему делу от 30.01.2007, от 06.11.2008 стоимость спорного имущества указана по состоянию на 24.02.2004. За прошедшие 13 лет рыночная стоимость спорного имущества изменилась более чем в три раза, поэтому денежная компенсация стоимости оцененного имущества должна быть возмещена с учетом инфляции.

Истец полагает, что вывод суда об отказе одновременно с решением вопроса об изменении способа исполнения судебного решения учесть инфляционные процессы и произвести индексацию стоимости имущества, указанной в решениях судов по состоянию на 24.02.2004, не основан на требованиях материального и процессуального права, сделан без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечивает реального восстановления прав и законных интересов взыскателя, не восстанавливает право взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника.

НП «КПЦ «Булгаковский дом» также подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребления правом; Фонд спасения Дома ФИО5 уклонялся от получения истребуемого имущества, что не может быть поставлено в вину должнику, который принял все меры для передачи имущества.

НП «КПЦ «Булгаковский дом» ссылается на то, что факт неявки взыскателя для получения спорного имущества подтверждается актом врио нотариуса ФИО6 о невозможности совершить нотариальное действие свидетельствования подлинности подписей директора НП «КПЦ Булгаковский дом» ФИО7 и Президента РБОФ Спасения «Дома ФИО5» ФИО8 на акте приема-передачи имущества от 18.10.2016.

Полагает, что поведение истца свидетельствует об уклонении от получения имущества в натуре, умышленном способствовании неисполнению решения суда и носит характер злоупотребления правом. Уклонение истца от получения имущества само по себе не может быть поставлено в вину должнику, поскольку последний не может заставить истца принять спорное имущество.

Заявитель жалобы считает, что действия взыскателя, выраженные в уклонении от получения истребованного имущества, свидетельствуют о его намерении обогатиться за счет ответчика, безосновательно изменив способ исполнения решения суда с передачи вещи в натуре на взыскание денежных средств. Об утрате интереса и наличии финансовой заинтересованности истец заявил в судебном заседании 19.10.2016 (14:36 мин. 28:10 мин. аудиозаписи), указав на то, что ему не нужно имущество, а нужны деньги. В обоснование своей позиции истец сослался на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав суду на утрату им интереса в получении имущества и права требовать возмещения убытков.

Заявитель жалобы также указывает, что стоимость имущества не устанавливалась в судебном порядке. В деле имеются документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи), из которых следует, что вероятная стоимость имущества составляет 698 998 руб. 04 коп.

По мнению ответчика, в отсутствие судебной экспертизы по оценке стоимости имущества суд не вправе был изменять способ исполнения решения путем установления стоимости, указываемой истцом, без документального подтверждения.

Представитель Фонда спасения Дома ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы НП «КПЦ «Булгаковский дом».

Представители НП «КПЦ «Булгаковский дом» поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Фонда спасения Дома ФИО5. НП «КПЦ «Булгаковский дом» представлен письменный отзыв на жалобу Фонда спасения Дома ФИО5.

Управа Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ «Пресненского района» города Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4», ГУП «Ликом-Центр», ОВД Пресненского района города Москвы, орган территориального общественного самоуправления «Совет Дома ФИО5», Правительство города Москвы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009, у НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу истца истребовано имущество согласно перечню. В части иска об истребовании имущества: самовара антикварного - 1 шт. (поз. 11), комнатных цветов - 7 горшков (поз. 25), штор на окна – 7 шт. (поз. 73), садовых принадлежностей (поз. 74), работ детей - рисунки - 15 шт., самодельных кукол – 8 шт. (поз. 75) отказано. В иске к ОАО «Ликом-Центр» отказано. В части требований к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ «Пресненского района» г. Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4», ОВД Пресненского района г. Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда первой инстанции, постановление от 04.12.2015 об окончании исполнительного производства № 38701/15/77015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию невозможности исполнения, с учетом заявления НП «КПЦ «Булгаковский дом» от 28.10.2015 о прекращении исполнительного производства, в котором ответчик указывает, что спорное имущество находится на складе посторонней организации, которая это имущество не возвращает, при том, что с данной организацией заключено мировое соглашение о возврате имущества, утвержденное арбитражным судом, Фонд спасения Дома ФИО5 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06.11.2008 по настоящему делу.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суды, определив стоимость имущества в 4 904 384 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Фонда спасения Дома ФИО5 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по настоящему делу путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Довод Фонда спасения Дома ФИО5 о том, что суд необоснованно не применил индексацию, отклоняется, так как стоимость имущества определена судом при рассмотрении спора по существу, оснований для применения индексации суд не установил. Определяя стоимость имущества, суд исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, изменение судом способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости данного имущества с учетом определенного судом размера направлено на восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Довод НП «КПЦ «Булгаковский дом» в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, о том, что Фонд спасения Дома ФИО5 уклонялся от получения истребуемого имущества, что НП «КПЦ «Булгаковский дом» приняло все меры для передачи имущества, несостоятелен с учетом установленных судом обстоятельств длительности неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008, отсутствия достаточных доказательств недобросовестности в поведении взыскателя, однозначно свидетельствующих о его уклонении от приемки спорного имущества, злоупотреблении правом.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А40-8429/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:О. ФИО9

Судьи: Н. Д. Денисова

С. В. Краснова