Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А57-12392/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12392/2021
г. Саратов
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14»декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-12392/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.

Самара, к акционерному обществу «Штрабаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Штрабаг»- ФИО3, по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Штрабаг» о взыскании денежных средств в размере 968 030 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-12392/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 361 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 9.7.2 Приложения № 1 гарантийный период по всем этапам составляет 60 месяцев с даты сдачи-приемки работ субподрядчиком генподрядчику с подписанием итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 9.7.4 приложения обязывает вернуть гарантийное удержание 5% от цены работ по договору в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода. Поскольку гарантийный период составляет 60 месяцев, а итоговый акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 22.07.2014, соответственно, срок возврата гарантийного удержания наступил 22.07.2019. С исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Штрабаг» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №200-ВА, согласно условиям, которого субподрядчик (ООО «САНТТРАНССТРОЙ») в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Строительно-монтажные работы по устройству электрической централизации при строительстве ж/д путей.

Согласно с пунктом 2.1 цена работ будет рассчитываться по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных расценок (в соответствии с приложением № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ установлены в приложении № 1 и в приложении № 7 к договору.

Общий срок выполнения работ с момента начала работ: с 17.09.2012 по 31.05.2013.

Согласно пункту 8.1 Приложения №2 к договору, для обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны избирают следующие способы: - банковскую гарантию на возврат авансовых платежей на сумму авансового платежа; - банковскую гарантию исполнения на сумму, составляющую 10% от цены работ, предусмотренной договором и приложением № 1 к договору, либо гарантийное удержание исполнения в размере 10% от цены работ, предусмотренной договором и приложением № 1 к договору; - банковскую гарантию на гарантийный период на сумму, составляющую 5% от цены работ, предусмотренной договором и приложением № 1 к договору, либо гарантийное удержание на гарантийный период в размере 5% от цены работ, предусмотренной договором и приложением № 1 к договору.

В пункте 9.8. предусмотрено гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения).

Согласно пункту 9.8.1. гарантийное удержание составляет 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержание производится из каждого акта о приемке выполненных работ. Возврат удержанной гарантии исполнения по Договору производится (при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

22.07.2014 между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 12.09.2012 №200-ВА, согласно которому субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы: Строительно-монтажные работы по устройству электрической централизации при строительстве ж/д путей.

Стоимость работ сформирована на основании КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 и КС-3 №№ 1, 2, 3, 4. Согласно итоговому акту от 22.07.2014 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общем размере 9 149 494, 42 руб.

Согласно пункту 7 итогового акта от 22.07.2014 сумма удержания на гарантийный период составила 968 030, 57 руб. (5% от стоимости выполненных работ).

Поскольку ответчик сумму гарантийного удержания не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу №А55-23419/2014 общество с ограниченной ответственностью ООО «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 9.8.1. возврат удержанной гарантии исполнения по Договору производится (при условии выставления Субподрядчиком соответствующего счёта) в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по Договору.

Как усматривается из материалов дела, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.07.2014.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.8.1 срок выплаты гарантии исполнения в размере 968 030 руб. 57 коп., наступил 20.08.2014, т.е. спустя 20 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта 22.07.2014, как это было определено сторонами в Договоре.

Таким образом, истец узнал о нарушении срока оплаты гарантийного удержания 21.08.2014. С этого момента подлежит исчислению срок исковой давности оплаты гарантийного удержания по договору.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области 02.06.2021, то есть по истечении трех лет с того момента как истец узнал о своем нарушенном праве.

В апелляционной жалобе истец в качестве обоснования ссылается на пункт 9.7.4 договора, которым также предусмотрена сумма гарантийного удержания 5% от цены договора, которая должна быть возвращена субподрядчику по его требованию в течении 10 дней с момента истечения гарантийного периода (60 месяцев).

Ранее, 23.12.2016 истец обращался к ответчику и иском о взыскании гарантийного удержания (5%) в соответствии с пунктом 9.7.4 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 по делу № А57-32576/2016 истцу по пункту 9.7.4 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с не истечением гарантийного срока на результаты работ и не наступлением срока возврата суммы гарантийных удержаний.

Как усматривается, из картотеки арбитражных дел, решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Однако, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании суммы гарантийного удержания, удержанной в соответствии с пунктом 9.8.1, на что указанно в исковом заявлении, то есть основания исков разные, также как сроки возврата сумм гарантийного удержания разные.

Таким образом, решение арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 по делу № А57-32576/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 968 030 руб. 57 коп., является верным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-12392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



В.Б. Шалкин