Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А58-6262/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6262/2018
11 октября 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН 1431012179, ОГРН 1121431000350) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод Берте" (ИНН 1431008782, ОГРН 1051401421345) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор) по паспорту, ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод Берте" о расторжении договора аренды (лизинга) № 04/2013 от 09.07.2013, о возврате имущества и взыскании 5 000 000 руб.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил уточненный расчет иска на сумму 5 000 000 руб., заявление об отказе от требования о расторжении договора аренды № 04/2013 от 09.07.2013 и возврате имущества (предмета лизинга).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает заявленный истцом отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды № 04/2013 от 09.07.2013 и возврате имущества (предмета лизинга), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04/2013, по условиям которого (п.1.1) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное ниже имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для заготовки грубых кормов.

Выбор Продавца и приобретаемого имущества по настоящему договору осуществляет Арендодатель (п.1.2 договора).

По настоящему договору в лизинг передается следующее имущество (п.1.3. договора):

>Колесный трактор МТЗ 82.1

>Пресс подборщик рулонный ПРС - 145Б

>Косилка роторная навесная КРН-2,1Б

>Грабли ворошилки ГВК - 6М, именуемого в дальнейшем "Техника".

В соответствии с п. 2.1 арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату за пользование предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.2 арендной платой за пользование предметом лизинга является сено 1 сорта и вносится ежегодно до 5 числа сентября текущего года путем передачи арендодателю 200 тонн сена по акту приема передачи. Общая стоимость лизинга составляет 600 тонн сена.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Арендатора не освобождает его от выплаты арендной платы по настоящему договору (п.2.3. договора).

В случае отсутствия или нехватки арендной платы, в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. Арендатор обязуется оплатить недостающую арендную плату денежными средствами российской федерации в расчете 1 кг. сена = 5 руб., путем перечисления на счет Арендодателя (п.2.4. договора).

Согласно п.4.1 настоящий договор заключен до 05 сентября 2015 года по завершению всех выплат по аренде.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 09.07.2013.

В связи с наличием задолженности по арендным (лизинговым) платежам истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 13.06.2018 о погашении образовавшейся задолженности, которое получено ответчиком 19.06.2018.

Письмом исх.№ 69 от 13.08.2018 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 25.08.2018 и до 15.09.2018 по 1 151 360 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд, оценив представленные документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта пользования ответчиком техники в период с 09.07.2013 по настоящее время, следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей за период с 2013г. по 2017 г.

Исходя из системного толкования условий договора (п.п.2.2, 2.4), суд приходит к выводу, что арендная плата установлена сторонами в размере 200 тонн сена в год, что в денежном выражении составляет 1 000 000 руб. в год из расчета 200 тонн х 5 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за период с 2013г. по 2017г. составляет 5 000 000 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 5 000 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 000 000 руб. государственная пошлина составляет 48 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конезавод Берте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конезавод Берте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 48 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.