Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-13511/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13511/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Салтра» ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), представителя ООО «Коларегионсервис» ФИО2 (доверенность от 02.05.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2025) общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-13511/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салтра» к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салтра» (далее – истец Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 47 016 224,50 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2024 № С-76, 1 793 107,39 руб. неустойки за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 и неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 713 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 47 016 224,50 руб. задолженности, 1 300 000 руб. неустойки за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 и, начиная с 25.12.2024 неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 47 016 224,50 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салтра» с общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис»

47016224 руб. 50 коп. задолженности. 1300000 руб. неустойки за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 и, начиная с 25.12.2024 неустойку по ставке 0.2% за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 713093 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать». По мнению апеллянта, при исполнении судебного акта судебный пристав исполнитель, несмотря на частичное погашение задолженности, должен продолжать исчислять неустойку именно на сумму в размере 47016224 руб. 50 коп., а не оставшуюся сумму задолженности, как просил в исковом заявлении истец.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор поставки от 22.04.2024 № С-76 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора корм для рыб промышленного разведения в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами (далее – Товар).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, характеристики Товара, а также сроки поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств в расчетного счета Покупателя на расчетный счет, указанный Поставщиком в разделе 12 Договора, в порядке 100 % предоплаты каждой партии Товара, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации или ином приложении к Договору на поставку соответствующей партии Товара.

В период действия Договора Сторонами согласовывались и подписывались спецификации на поставку Товара, на условиях отсрочки платежа в течение 60 либо 90 календарных дней с момента поставки Товара.

С 21.05.2024 по 17.10.2024 Поставщиком отгружен, а Покупателем принят корм для рыб промышленного разведения на общую сумму 106 480 941, 50 руб.

В нарушение согласованных сторонами Договора условий поставки Покупатель не оплатил поставленный Товар в полном объеме, а в отношении оплаченной части неоднократно допускал просрочки по оплате партий Товара.

Задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара составляет 47 016 224,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной партии Товара, если такая партия поставлялась с условием об отсрочке оплаты, оговоренных сторонами в Спецификациях к Договору, Покупатель

уплачивает по требованию Поставщика неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поставщиком начислена Покупателю договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 в общей сумме 1 793 107,39 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными по праву и по размеру, при этом счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 47 016 224,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной партии Товара, если такая партия поставлялась с условием об отсрочке оплаты, оговоренных сторонами в Спецификациях к Договору, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поставщиком начислена Покупателю договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 в общей сумме 1793107,39 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму

47 016 224,50 руб. задолженности по Договору, 1 300 000 руб. неустойки за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 и, начиная с 25.12.2024 неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 47 016 224,50 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В рамках апелляционного обжалования ответчик выражает несогласие с формулировкой суда, касающейся неустойки, начисленной на будущий период, на сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к исполнению судебного акта в связи с указанием судом в резолютивной части решения на необходимость начисления, начиная с 25.12.2024 неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 47 016 224,50 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, препятствий к правильности исчисления неустойки с учетом погашения должником задолженности в порядке исполнения судебного акта в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-13511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева