Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-29876/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29876/2023
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8889/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-29876/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее - ООО «МФЦ «БИНОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (далее - ООО «Дорстройремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.03.2021 возмездного оказания услуг по выполнению кадастровых работ №28зем/2021. в сумме 92000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680,00.

Решением от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, а выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не дана оценка доводам ответчика о недоступности для просмотра документов ссылки истца, направленной в адрес истца 27.12.2021, несоответствии выводов суда об отсутствии мотивированного отказа истца от приемки и оплаты работ и отсутствии в Договоре условий по подготовке истцом технического плана, материалам дела, а также доводам ответчика об отсутствии оснований для приемки работ, выполненным истцом не в срок, предусмотренный условиями Договора и ненадлежащим образом, при утрате Заказчиком интереса в работам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, приобщённом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстройремонт» (Заказчик) и ООО «МФЦ «БИНОМ» (Исполнитель) 03.03.2021 заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению кадастровых работ №28зем/2021 (далее -договор) предметом которого являлось выполнение комплекса земельно - кадастровых работ (для размещения объекта «Автомобильная дорога М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест) км 132 до км 456, Московская, Смоленская области (1-этап - локальные мероприятия). Реконструкция площадки отдыха на км 378+170 (левая сторона) автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (п. 1.1.)

Как явствует из условий заключенного договора, результатом выполнения работ, согласованных между сторонами в Договоре, определенных в пунктах с 3.1.1.1. по 3.1.4, является оформление земельных участков.

Под оформлением земельных участков понимается подготовка межевых планов, постановка на кадастровый учет; подготовка документов для заключения договоров аренды; обеспечение регистрации договора аренды.

В соответствии с п. 1.2. Договора, цена договора составляет 184000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик перед началом работ, оплачивает аванс, в размере 92000 руб.

Во исполнение п. 2.1. Договора, ответчиком произведена оплата аванса в размере 92000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора окончательный расчет Заказчик обязуется произвести после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Ссылаясь на исполнение договорных обязательства, а именно – выполнению работ по подготовке межевых планов, на основании которых земельные участки были поставлены на кадастровый учет, внесены сведения в ЕГРН, оставление ответчиком претензии об оплате работ без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению ввиду выполнения истцом работ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Межевание, как процесс установления границ земельного участка, выполняется путем проведения кадастровых работ в соответствии с положениями ч. 4, 4.2 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности. По общему правилу межевание земельного участка, то есть кадастровые работы, может проводить кадастровый инженер (ч. 4 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности). Для выполнения работ необходимо заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером или организацией, в которой он является работником.

Истцом представлены надлежащие доказательства проведения кадастровых работ, результатом которых стали межевые планы.

Согласно Межевым планам, имеющимся в материалах дела, Заказчиком кадастровых работ является ООО «Дорстройремонт».

Основанием подготовки межевых планов является Договор от 03.03.2021 № 28зем\2021. Межевые планы готовились кадастровым инженером ФИО3, являющейся работником ООО «МФЦ «БИНОМ». Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к межевому плану, данный участок формируется в целях установления границ полосы отвода для размещения объекта «Автомобильная дорога М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест) км 132 до км 456, Московская, Смоленская области (I этап -локальные мероприятия). Реконструкция площадки отдыха на км 378+170 (левая сторона) автомобильной дороги М-1 «Беларусь.

Таким образом, межевые планы готовились сотрудником истца по договору, заключенному с ответчиком.

Все земельные участки, по которым подготовлены межевые планы, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

После постановки земельных участков на кадастровый учет заключён Договор аренды земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 21.07.2021 зарегистрирован №ФДА 491 -ГК, право аренды зарегистрировано 12.08.2021, о чем в отношении каждого земельного участка имеется запись в сведениях ЕГРН.

К Договору аренды земельных участков №ФДА 491 -ГК от 21.07.2021 имеется приложение в виде перечня передаваемых арендатору земельных участков полосы отвода автомобильной дороги. Согласно указанному перечню передаются 4 земельных участка с кадастровыми номерами 67:18:0030202:395, 67:18:0030101:1798, 67:18:0030101:1797, 67:18:0030201:3352. На земельный участок с кадастровым номером 67:18:0030201:3353 зарегистрировано право собственности РФ 28.10.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Таим образом, истцом в полном объеме выполнен комплекс земельно-кадастровых работ, что соответствует условиям заключенного между сторонами Договора № 28зем/2021 от 03.03.2021, указанные земельные участки сформированы на основании заключенного между сторонами Договора, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ и утрате Заказчиком интереса к выполненным Исполнителем работам, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в приемке работ, результатом которых Заказчик воспользовался, при этом договор не был расторгнут Заказчиком в одностороннем либо в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости подготовки в рамках заключенного договора технического плана, как необоснованный, неверно трактующий условия действующего законодательства, а именно ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221 -ФЗ во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик (податель жалобы), вопреки буквальному толкованию условий заключенного договора, полагает, что помимо работ, указанных в п. З.1.1.1., 3.1.2.2., З.1.З., 3.1.4., истец по договору принял на себя обязательства по подготовке Технического плана.

Однако Договор № 28зем/2021, как правильно указал суд первой инстанции, такого условия не содержит, техническое задание, представленное ответчиком, не содержит подписи и печати истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-29876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев