Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А08-388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело № А08-388/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТО-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТО-РЕСУРС" о взыскании 150 220 руб. 20 коп. денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 руб.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

06.02.2024 от ответчика поступил мотивированный отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказана необходимость ремонта отдельных деталей транспортного средства.

04.03.2024 от истца, в порядке статьи 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением от 18.03.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 20.10.2022 по адресу Курская обл, с.Черницыно, территория АПХ "Мираторг", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MAN", государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0311D/046/0000164/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Авто-Ресурс" и управлявший автомобилем "VOLVO", государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Указанный автомобиль принадлежит ответчику ООО "Авто-Ресурс". Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ТТТ 7023126539.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 550 220 руб. 20 коп. в соответствии с заказ-нарядом от 20.03.2023 № ЗН00012893, что подтверждается платежным поручением № 421940 от 12.04.2023.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд от 20.03.2023 № ЗН00012893, подготовленный ООО "Авто-Реаниматор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN", государственный регистрационный номер <***>, составляет 550 220 руб. 20 коп.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет цены иска: 550 220 руб. 20 коп. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 150 220 руб. 20 коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства "VOLVO", государственный регистрационный номер <***>, водитель которого признан виновным в рассматриваемом ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и незаконными, ссылаясь на то, что размер ущерба, предъявленного ему, завышен за счет необоснованного включения в расчет узлов и деталей, которые не были повреждены в результате ДТП. Считает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости замены капота и решетки бампера для восстановления ущерба ТС по ДТП от 20.11.2022. Указал, что фото поврежденного ТС, подтверждающего наличие заявленных повреждений в материалы дела истцом не представлено. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность оплачивать стоимость ремонта ТС в части ремонтных работ, не относящихся к заявленному событию, и у истца отсутствует право требования возмещения расходов по установке указанных запасных частей, т.к. убытки причинены не по вине водителя ответчика.

Суд с данными доводами ответчика не согласен по следующим основаниям.

В административном материале не указаны скрытые повреждения транспортного средства "MAN", государственный регистрационный номер <***>, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области оценки повреждений, причиненных транспортному средству вследствие ДТП и указывают только видимые повреждения. Оценка повреждений транспортного средства может быть проведена только специалистами по осмотру с инженерным образованием.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, полностью соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, и являются следствием ДТП от 20.10.2022 с участием транспортного средства "MAN", государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства "VOLVO", государственный регистрационный номер <***>.

В документах СТОА указаны необходимые работы по устранению повреждений транспортного средства, которые являются следствием ДТП 20.10.2022, что подтверждается обстоятельствами ДТП, описанными в административном материале: Водитель ФИО1, управляя а/м "VOLVO", г/н <***> с полуприцепом, на территории АПХ "Мираторг", выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности управления и допустил наезд на стоящий рядом а/м "MAN" г/н <***>. В действиях водителя усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении административного дела от 30.10.2022 в результате столкновения транспортное средство "MAN", государственный регистрационный номер <***> получило повреждения: разбита решетка радиатора, решетка капота, рамка решетки радиатора, боковое правое зеркало и возможны скрытые повреждения крепления правого дворника.

В результате столкновения транспортное средство "MAN", государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения в передней части кузова в области капота, переднего бампера, решетки радиатора.

Необходимость замены капота и решетки бампера обусловлена тем, что в момент столкновения транспортных средств удар пришелся в переднюю часть кузова, в результате чего детали получили повреждения, которые были выявлены при дефектовке на СТОА, что подтверждается фотоматериалом.

Вместе с тем, ответчик процессуальным правом лица заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, полагает нецелесообразным назначение экспертизы по данному спору.

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAN", государственный регистрационный номер <***>, является завышенной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае добровольного отказа от предоставления доказательств каждая из сторон несет риск невыполнения своего бремени доказывания. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен строгий механизм ведения судебного процесса, одним из принципов которого является состязательность сторон.

В связи с изложенным доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными документально. Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТО-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 150 220 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.О. Кендюхова