Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А70-14795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14795/2019
г. Тюмень
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя Думанаевой Татьяны Семеновнык Акционерному обществу «Промстрой»

о взыскании неустойки,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.08.2019 года (до перерыва), полномочия представителя истца ФИО3 не признаны судом ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 59 АПК РФ. Указанное лицо присутствует в заседании в качестве слушателя (до перерыва); ФИО3 – по доверенности от 23.04.2018 года (после перерыва),

от ответчика: не явка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079 в размере 448 642 рублей 50 копеек за период с 01.01.2018 года по 22.06.2019 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079.

Так же в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70- 14794/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079 в размере 500 000 рублей за период с 01.01.2018 года по 15.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14 октября 2019 года дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-14795/2019.

Предмет исковых требований по объединенному делу, следующий:

- взыскать неустойку по договору № 079 в размере 500 000 рублей за период с 01.01.2018 года по 15.06.2019 года;

- взыскать неустойку по договору № 079 в размере 448 642 рублей 50 копеек за период с 01.01.2018 года по 22.06.2019 года

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 02 декабря 2019, судом был объявлен перерыв до 09 декабря 2019 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на проведении экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.02.2016 между Акционерным обществом "Промстрой" (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования № 079.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного в п. 3.5. настоящего договора исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Предъявляет счет на оплату услуг за истекший месяц с учетом пени.

По утверждению истца, в связи с тем что ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги за март, апрель 2017 года были исполнены с просрочкой, истцом начислена неустойка в сумме 948 642 рублей 50 копеек, в том числе 448 642 рубля 50 копеек за просрочку оплаты оказанных в марте 2017 года услуг за период с 01.01.2018 года по 22.06.2018 года за , 500 000 рублей за просрочку оплаты оказанных в апреле 201г7 года услуг за период с 01.01.2018 года по 15.06.2018 года, в материалы дела представлен расчет (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 4).

В подтверждении факта просрочки оплаты услуг ответчиком в рамках спорного договора в материалы дела представлены следующие документы: акт №204 от 01.05.2017 года, счет на оплату №222 от 01.05.2017 года, акт №173 от 15.04.2017 года, счет на оплату №190 от 15.04.2017 года, а так же платежные поручения № 52643 от 22.06.2018 года (т.2.л.д.14) и № 58783 от 15.06.2018 года.

Вышеуказанные документы заверены представителем истца надлежащим образом. В счетах на оплату содержатся сведения о количестве оказанных услуг, цене и стоимости.

В материалах дела имеется также акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, подтверждающий оплату задолженности в сумме 500 000 рублей по платежному поручению №58783 от 15.06.2018 года, в сумме 448 642 рублей 50 копеек по платежному поручению №52643 от 22.06.2018 года. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд, оценивая данные документы в совокупности, отклоняет доводы ответчиком том, что в марте и апреле 2017 года истцом были оказаны услуги на меньшую сумму по актам № 173 от 15 апреля 2017 года (т.2 л.д.99) и № 204 от 30 апреля 2017 года (т.1.л.д.128). Истец подписание данных актов отрицает.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного в п. 3.5. настоящего договора исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Предъявляет счет на оплату услуг за истекший месяц с учетом пени.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение обязательств по оплате за оказанные истцом услуги с нарушением установленного срока, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контррасчёт в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 500 000 рублей – за период с 01.01.2018 года по 15.06.2018 года, 448 642 рублей 50 копеек – за период с 01.01.2018 года по 22.06.2018 года является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 160 615 рублей 15 копеек, в том числе 83 000 рублей за период с 01.01.2018 года по 15.06.2018 года, 77 615 рублей 15 копеек за период с 01.01.2018 года по 22.06.2018 года.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 973 рублей по платежному поручению №121 от 19.08.2019 года и платежному поручению №120 от 19.08.2019 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 24 973 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 160 615 рублей 15 копеек – неустойки, 24 973 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.