Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-95319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95319/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: 190031, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» (адрес: 119121, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге (адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 49-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),  



установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» с требованием о взыскании 172 125 руб. неустойки по государственному контракту от 09.09.2022 № 2222188102332007812033570/233.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, заявил о необходимости списания неустойки.

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге. Третье лицо представило позицию по делу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, третье лицо поддержало позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «СЗОУМТС МВД России», Управление, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» (Общество, Поставщик) заключили государственный контракт от 09.09.2022 № 2222188102332007812033570/233 (далее – Контракт). Поставщик обязался поставить Заказчику в адрес Грузополучателя индивидуальные рационы питания с качественными и техническими характеристиками  в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте 2 Спецификации (отгрузочной разнарядке) (Приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки (пункт 1.1 Контракта).

в соответствии с пунктом 4.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

Согласно пункту 4.2.10 Контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации (приложение № I к Контракту) УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его Поставщику.

В соответствии с п. 3 Спецификации Товар должен быть поставлен в срок до 01.11.2022 включительно. Срок действия контракта до 30.12.2022.

В обоснование иска истец указал, что по результатам приемки предоставленного Поставщиком Товара был составлен акт от 28.12.2022 № 1/1910 о выявленных недостатках. Поставщик с актом не согласился, возражения приложил к акту.

В связи с истечением сроков поставки Товара, а также нарушением Поставщиком существенных условий Контракта, 29.12.2022 Заказчик, на основании п.6.1.5 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 10.01.2023 государственный контракт от 09.09.2022 № 2222188102332007812033570/233 был расторгнут.

Пункт 7.5 Контракта предусматривает неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта (что составляет 150 000,00 рублей).

Пункт 7.4 государственного контракта предусматривает неустойку (пени) за просрочку поставки Поставщиком товара в установленный в Спецификации срок. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик начислил Поставщику неустойку за 59 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

П = 59дн. * 7,5% * 1500000руб. / 300 = 22 125,00 руб.

Общий размер неустойки и штрафа составил 172 125 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта истец 10.01.2023 направил ответчику требование об уплате неустойки от 09.01.2023 исх. № СЗ/ЮР-4. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Спецификацией к Контракту установлен срок поставки товара – до 01.11.2022 включительно. Товар поставлен Поставщиком с нарушением срока, Заказчиком не принят, поскольку были выявлены недостатки качества, составлен акт от 28.12.2022 № 1/191А. Недостатки Поставщиком не устранены.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Ответчик в пояснениях на иск заявил о том, что нарушение условий Контракта со стороны Поставщика было вызвано непреодолимыми обстоятельствами – генеральный директор ООО «ЦарьСейф» ФИО3 был призван на военную службу по мобилизации в ряды Вооруженных Сил Министерства Обороны Российской Федерации с 6 октября 2022 года и проходит ее по настоящее время в действующей воинской части, что подтверждается справкой в/ч 41600 №154 от 08.02.2024. Согласно пункта 7.13. Контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-82640/2023 установлено, что ООО «ЦарьСейф» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в качестве микропредприятия со средней численностью работников – два человека.

Из материалов дела следует, что поставка товара Заказчику Поставщиком произведена после призыва ФИО3 на военную службу. От лица ООО «ЦарьСейф» акт от 28.12.2022, возражения на акт от 28.12.2022 подписаны ФИО4, в указанных документах содержится оттиск печати Общества. Ответчик, третье лицо данные доказательства, содержащиеся в материалах дела, не оспорили. Обращение ООО «ЦарьСейф» от 20.12.2022 подписано генеральным директором ФИО3 уже после его мобилизации в ряды Вооруженных сил РФ. Более того, ООО «ЦарьСейф» в лице генерального директора ФИО3 12.11.2023 выдало доверенность на представителя ФИО5, подписавшего пояснения от 19.02.2024.

Из чего суд делает вывод о том, что прохождение генеральным директором ООО «ЦарьСейф» военной службы не повлияло на деятельность общества, не привело к невозможности исполнения Контракта. Суд также обращает внимание на то, что Поставщиком не соблюден порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный Контрактом.

Таким образом, приводимые ответчиком обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой, препятствовавшей исполнению обязательств по государственному контракту. Основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют.

Относительно правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд отмечает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между наступлением обстоятельств непреодолимой силы и не поставкой товара (предъявлен товар, не соответствующий требованиям контракта), в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил,  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 172 125 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» в доход федерального бюджета 6 164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.