Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-2470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-2470/18

130-11

18 апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (адрес: 603008, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д.26) к ООО «СК «Согласие» (адрес: 129110, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2002) о привлечении к административной по части 3 ст.14.1 КоАП РФ, (протокол № СЗ-03-ЮЛ-17-15540/1020-1 от 27.11.2017г, вн№ Т4-25-3-5/39617 от 21.12.2017г.)

третье лицо- ФИО2

при участии представителей

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Банк России о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.04.2018г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов,    в    том    числе    страхователей,    застрахованных    лиц    и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с Федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном Законом № 4015-1 порядке.

Положениями части 2 статьи 4.1 Закона № 4015-1 установлено, что страховые организации являются субъектами страхового дела.

Как следует из материалов дела,  в ООО СК «Согласие» имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС № 1307-03 от 25.05.2015, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было проведено проверочное мероприятие в отношении ООО СК «Согласие», в ходе которого установлено следующее.

09.03.2017 между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключён договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396905546 от 09.03.2017 со сроком действия с 09.03.2017 по 08.03.2018 в отношении транспортного средства Honda Accord (госрегзнак К 838 ЕО 40).

03.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic (госрегзнак У 787 КЕ 47), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося на дату ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2121 (госрегзнак Е017УТ13), принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося на дату ДТП под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008603640 от 22.06.2017 со сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018.

11.07.2017 ФИО2 было подано заявление в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков.

11.07.2017 ГК «Малакут Ассистанс» по поручению ООО СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля «Хонда Аккорд» (госрегзнак К838ЕО40) (акт осмотра №275266/17 от 11.07.2017).

11.07.2017 ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» (госрегзнак К838ЕО40) составила 460 816 рублей 40 коп.

16.08.2017 в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО2, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

06.09.2017 ООО СК «Согласие» был подготовлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежало 400 000 рублей.

08.09.2017 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию (исх.№473139-01/УБ от 07.09.2017) от 16.08.2017, в котором содержались сведения о том, что его требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворено.

07.09.2017 ООО СК «Согласие» перечислило по указанным в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитам денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017№247899.

11.09.2017 в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО2, содержащая требование о выплате неустойки в размере 152 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.09.2017 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию (исх.№477525-01/УБ от 12.09.2017) от 11.09.2017, в котором отказало в удовлетворении его требований о выплате неустойки в размере 152000 рублей со ссылкой на то, что Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

25.10.2017 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 повторный ответ на претензию (исх.№541766-01/УБ от 24.10.2017) от 11.09.2017, в котором удовлетворило его требование о выплате неустойки в размере 152 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.10.2017 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО4 по указанным им реквизитам денежные средства в размере 152 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №292066 от 24.10.2017.

С учётом того, что ООО СК «Согласие» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков 11.07.2017, Страховщик обязан был произвести выплату либо направить мотивированный отказ не позднее 31.07.2017. Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Согласие» 07.09.2017. Таким образом, срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушен Страховщиком на 38 дней.

С учётом того, что претензия ФИО2, содержащая требование о выплате страхового возмещения, поступила к Страховщику 16.08.2017, ответ на данную претензию должен был быть направлен не позднее 28.08.2017. Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена 07.09.2017. Таким образом, требование, содержащееся в претензии от 16.08.2017, было удовлетворено 07.09.2017. Установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок был нарушен ООО СК «Согласие» был нарушен на 10 дней.

Нарушение ООО СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и нарушение порядка и срока рассмотрения претензии потерпевшего признаётся нарушением Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО.

На основании выявленных фактов нарушения законодательства начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО5 был составлен протокол № С59-7-2-5/17798 от 27.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Права Ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Местом нахождения Ответчика является город Москва.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.1  КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании п. 13 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. С учётом того, что договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП-Сухарькова А.В. заключён со СПАО «Ингосстрах» 22.06.2017, в рассматриваемом случае должны применяться положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения указанного договора ОСАГО (в ред. от 28.03.2017). С учётом того, что ДТП произошло 03.07.2017, применению подлежат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО, в ред. от 06.04.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)         в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО;

б)         дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО (в ред. от 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предусмотренные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, подпункт 1 пункта 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Соответственно, нарушение Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО, связанное с нарушением Страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также нарушением порядка и срока рассмотрения претензии потерпевшего, признаётся нарушением требований и условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае достоверно установлено, что после получения Страховщиком заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения 11.07.2017 и получения претензии ФИО2 от 16.08.2017, у Страховщика имелась реальная возможность для осуществления выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии в установленный законом срок, и, соответственно, имелась реальная возможность для соблюдения требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, в вышеописанном деянии ООО СК «Согласие» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств у суда не имеется.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина и подтверждения нарушения, следует вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что в действиях страховой организации имеется два состава административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не нашел своего объективного подтверждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как следует из протокола от 27.11.2017 об административном правонарушении, обществом совершены административные правонарушения 01.08.2017 и 29.08.2017.

Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к указанным обстоятельствам является нарушение сроков выплаты страхового возмещения и ответа на претензию.

При этом поданные ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения и претензия о выплате страхового возмещения направлены на достижение определенного правового результата -получение страховой выплаты.

В связи с этим все указанные нарушения сводятся к несвоевременной выплате обществом страхового возмещения по одному страховому случаю, имевшего место 03.07.2017.

Довод заявителя о том, что обществом совершены два правонарушения, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, является ошибочным. Фактически имело место одно административное правонарушение, допущенное обществом, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения. В рассматриваемой ситуации речь идет об одном событии правонарушения, поскольку нарушения связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества произвести страховое возмещение.

Таким образом, допущенные обществом нарушения имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный  ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, Банк России указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения; Банком представлены доказательства повторности.

Так, решениями арбитражных судов по делу №№ А40-164045/2016, А40-168066/2016, А40-145883/2016, А28-6789/2016, А28-16012/2016, ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим совершенному ООО "СК "Согласие" правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «СК «Согласие» (адрес: 129110, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2002) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по реквизитам: 

р/с - <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России

УИН - 0355263902200271117177981, ИП - 27706196090770201001,

БИК-042202001, ИНН - <***>, КПП-526045005,

получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России), КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140, ОКТМО: 22701000,

назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина