Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А28-236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-236/2018
г. Киров
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, <...>. корпус А, офис 5).

к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Кировская область, г. Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт)

о взыскании 358 506 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Рябовой О.А., по доверенностям от 10.01.2018,

ответчика-Мухлыниной А.М., по доверенности от 30.11.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт «Победилово» (ранее – открытое акционерное общество «Аэропорт «Победилово»; далее – ответчик, ОАО «Аэропорт «Победилово») о взыскании 358 506 рублей 97 копеек неустойки за просрочку возврата нефтепродуктов (бензин АИ-80 – 87,03 т, бензин АИ-92 – 1,5 т, дизельное топливо ЕВРО – 0,045 т), переданных на хранение по договору от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Определением суда от 15.05.2018 произведена процессуальная замена истца – ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – истец, ООО «ФАДЭЛЛ»).

Ответчик представил отзыв с дополнением, исковые требования не признает. В частности, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки за просрочку возврата бензина АИ-80, указывает, что определением суда от 06.07.2017 по делу №А28-3067/2015 произведена замена обязанности ответчика по возврату бензина АИ-80 на денежное обязательство, соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по указанную дату, сумма неустойки составит 57 242,64 руб. При расчете неустойки за просрочку возврата бензина АИ-92 должен быть исключен период с 12.07.2017 по 31.07.2017, поскольку в данный период имела место просрочка кредитора (ООО «Аском-Свобода» не имело возможности принять исполнение), соответственно, сумма неустойки составит 1 841,40 руб. Период начисления и сумма неустойки за просрочку возврата дизельного топлива ЕВРО ответчиком не оспаривается. Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возврата нефтепродуктов, по мнению ответчика, составляет 59 405,61 руб. В отзыве ответчик также указал на прекращение обязанности по уплате неустойки зачетом встречных однородных требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил дополнение к иску, в котором изложил свои возражения в отношении доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, за исключением довода о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт «Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (Поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов №021/2010-853 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора Хранитель обязан вернуть Поклажедателю по его требованию или по окончанию срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае не возврата Хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию Поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5. договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости, не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования Поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения Хранителем требования Поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу №А28-14479/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, договор от 24.06.2010 №021/2010-853 признан расторгнутым с 01.04.2014. В рамках данного дела судами установлено, что надлежащее уведомление о возврате нефтепродуктов было направлено ответчику 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу №А28-3067/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить нефтепродукты, а именно: бензин АИ-92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ-80 в количестве 87,03 тонн, дизельное топливо в количестве 31,867 тонн, ДТ ЕВРО в количестве 0,045 тонн.

Просрочка возврата Хранителем Поклажедателю указанных нефтепродуктов была предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области:

- за период с 04.04.2014 по 19.11.2015 по делу №А28-6476/2014;

- за период с 20.11.2015 по 25.07.2016 по делу №А28-4957/2016;

- за период с 26.07.2016 по 10.11.2016 по делу №А28-15005/2016;

- за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 по делу №А28-1539/2017;

- за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 по делу №А28-6272/2017;

- за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 по делу №А28-10078/2017.

Определением суда от 06.07.2017 по делу №А28-3067/2015 удовлетворено заявление ООО «Аском-Свобода» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности ответчика вернуть 87,03 тонны бензина АИ-80 на взыскание денежных средств в размере 3 698 775 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 31.07.2017 истцу возвращен бензин АИ-92 в количестве 1,5 т, 30.08.2017 – дизельное топливо ЕВРО в количестве 0,045 т. При этом ответчик указывает, что 11.07.2017 ООО «Аском-Свобода» было получено уведомление о возврате бензина АИ-92, однако, у него отсутствовала возможность принять исполнение, в связи с чем возврат был осуществлен 31.07.2017.

07.11.2017 ООО «Аском-Свобода» направило в адрес ответчика претензию от 03.11.2017, в которой просило рассмотреть вопрос об уплате неустойки в сумме 358 506 рублей 97 копеек за просрочку возврата нефтепродуктов за последующий период.

Требование об уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, что стало предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ следует, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договор хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853 признан расторгнутым вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Объем нефтепродуктов и их стоимость установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А28-3067/2015 и №А28-6476/2014: бензин АИ-80 – 36 540,81 руб./т (3 180 146,69 руб. за 87,03 т), бензин АИ-92 – 37 200 руб./т (55 800 руб. за 1,5 т), дизельное топливо ЕВРО – 39 050 руб./т (1 757,25 руб. за 0,045 т).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 358 506 рублей 97 копеек, в том числе:

- 352 996 рублей за период с 01.07.2017 по 06.08.2017 за просрочку возврата бензина АИ-80 (3 180 146,69х0,3%х37);

- 5 189 рублей 40 копеек за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 за просрочку возврата бензина АИ-92 (55 800х0,3%х31);

- 321 рубль 57 копеек за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 за просрочку возврата дизельного топлива ЕВРО (1 757,25х0,3%х61).

Расчет неустойки проверен судом, установлено его соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие в действиях ООО «Аском-Свобода» просрочки в принятии исполнения ответчиком обязательства по возврату бензина АИ-92.

Неустойка за просрочку бензина АИ-80 обоснованно начислена истцом по 06.08.2017, то есть по день вступления определения суда от 06.07.2017 по делу №А28-3067/2015 в законную силу (статья 188 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует свое ходатайство несоответствием размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору хранения нефтепродуктов и компенсационной природе неустойки. Ответчик заявляет в отзыве на исковое заявление о выполнении в полном объеме денежных обязательств по определению суда о замене способа исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленной истцом неустойки до суммы 239 005 рублей, исчисленной по ставке 0,2%.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 239 005 (двести тридцать девять тысяч пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова