Решение от 30 января 2024 г. по делу № А41-98592/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98592/23
30 января 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН.1023405367215)

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» (ОГРН.1135003000110),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сады Придонья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Одинцовское РОСП) о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения, ненаправлению ответа о принятом решении по ходатайству от 04.10.2023г., бездействия по непредставлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А12-36599/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» в пользу акционерного общества «Сады Придонья» взысканы задолженность по договору № 46/2016/ГВ от 15.07.2019 года в сумме 166 153,86 руб., неустойку в сумме 16615,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6483,08 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.03.2022 серии ФС № 036323775, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

04.10.2023г. общество направило в Одинцовское РОСП заявление о представлении информации о движении исполнительного производства и копий материалов исполнительного производства (письме от 04.10.2023 Исх. № 10/1-685).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 14.03.2022 серии ФС № 036323775 направлен в службу судебных приставов по почте и получен адресатом 29.03.2023г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 01.04.2023г.

Однако, как пояснил взыскатель, в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о представлении информации о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени необходимая информации в его адрес не направлена, по результатам рассмотрения заявления постановление не принято.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, со стороны Одинцовского РОСП не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия.

В то же время, вопреки доводам общества, в письме от 04.10.2023 Исх. № 10/1-685 взыскатель не просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя и указывал, что такой документ им не получен, а просил предоставить копии материалов исполнительного производства, что действующим Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем, в указанной части бездействие со стороны заинтересованных лиц допущено не было.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, соответственно, обязанность по направлению в адрес сторон копий постановления о возбуждении исполнительного производства, равно каких-либо материалов исполнительного производства не могла быть исполнена, так как исполнительное производство по спорному исполнительному документу Одинцовским РОСП не ведется.

Согласно Заявления о восстановлении исполнительного документа от 13.12.2023 №50026/23/922947 исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, Одинцовский РОСП обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за выдачей дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по оставлению без рассмотрения, ненаправлению ответа о принятом решении по ходатайству от 04.10.2023г.

Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области рассмотреть по существу и направить акционерному обществу «Сады Придонья» ответ по результатам рассмотрения Заявления от 04.10.2023 Исх. № 10/1-685, а также информацию о ходе исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 14.03.2022 серии ФС № 036323775, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-36599/2021.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук