Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-27614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27614/2021


Дата принятия решения – 24 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгарант», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205142,20 руб. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Мед", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, директор, решение №1/2021 от 18.03.2021, диплом (только до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2022, диплом,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 02.11.2019, диплом (только до перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Защита», г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгарант», г. Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании 205142,20 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020.

Определением суда от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Одновременно указанным определением суда от 01.12.2021 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Клиника Инсайт Мед", г. Набережные Челны.

Третье лицо в отзыве на иск исковые требования поддержало в полном объеме (л.д.108-109, т.1), указало, что услуги обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Мед" оказаны ответчику в полном объеме по договору по договору абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020, право требования задолженности к должнику перешло истцу на основании договора №02/2021 уступки требования (цессии) от 28.09.2021.

От ответчика за подписью представителя по доверенности от 24.07.2020 ФИО5 поступил отзыв на иск (л.д.102-103, т.1), согласно доводам которого ответчик подтвердил надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Мед" услуг по договору абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 и наличии неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 205142,20 руб. за период с января 2021 по июль 2021 сославшись на тяжелое финансовое положение организации.

Позднее в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика за подписью представителя по доверенности от 16.12.2021 ФИО6 поступил отзыв на иск (л.д.117, т.1), согласно доводам которого ответчик иск не признает, заявил, что акты выполненных работ ООО "Клиника Инсайт Мед" направило обществу с ограниченной ответственностью «Пожгарант» только 09.09.2021, исполнителем по договору абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 нарушен срок направления документов заказчику, полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Мед" уступило обществу с ограниченной ответственностью «Защита» несуществующие права. Указал на отсутствие задолженности, ссылаясь акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 01.01.2021 между ООО «Защита» и ООО "Клиника Инсайт Мед" по договору №43 от 23.06.2020 на сумму 72000 руб. и платежное поручение №29 от 22.01.2021 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Пожгарант» обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Мед" 72000 руб. К отзыву также приложено платежное поручение №416 от 15.07.2021 на сумму 36000 руб. Кроме того заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензионное письмо получено представителем ФИО5, который являлся непосредственным исполнителем по договору абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020, заключенного с третьим лицом, полагает, что поскольку ООО "Клиника Инсайт Мед" 01.07.2021 направило уведомление о расторжении договора №43 абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020, полномочий у ФИО5 действовать от имени ООО «Пожгарант» не имел.

В связи с противоречивостью позиций, изложенных в отзывах ответчика за подписью разных представителей, определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 11.05.2022, явку представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании 11.05.2022 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО5

Истец не возражал, на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 17.05.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который просил в иске отказать.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 являлся непосредственным исполнителем юридических услуг, оказываемых для ООО «Пожгарант» в рамках заключенного между ООО "Клиника Инсайт Мед" и ООО «Пожгарант» договора абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020, ему была выдана доверенность от 24.07.2020, и он же принял от имени ООО «Пожгарант» претензию об оплате задолженности по договору №43 от 23.07.2020.

Суд установил, что договором абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 в п.2.4.3 предусмотрено право исполнителя (ООО "Клиника Инсайт Мед") привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Приложенная к иску копия претензии б/н от 09.09.2021 содержит отметку в её принятии от имени ООО «Пожгарант» ФИО5 на основании доверенности (л.д.17-18,19, т.1).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст.4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, отношения между ответчиком и ФИО5 не являются предметом настоящего спора, истцом предъявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020, заключенного между ООО "Клиника Инсайт Мед" и ответчиком, право требования по которому перешло от ООО "Клиника Инсайт Мед" истцу на основании заключенного между ними договора №02/2021 уступки требования (цессии) от 28.09.2021, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы указанного лица в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "Клиника Инсайт Мед" (третье лицо) в качестве исполнителя и ООО «Пожгарант» (ответчик) в качестве заказчика был заключен договор абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 (л.д.13-15, т.1), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень услуг согласован в приложении №1. По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении №1 к договору, которые регулируются дополнительными соглашениями (п.1.1-п.1.3.).

Договором предусмотрено, что документы и информация может передавать исполнителю по электронной почте, факсу или путем предоставления оригинала (п.2.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора в течение 3 рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи приемки оказанных услуг за месяц. Передача осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней по истечении предыдущего месяца.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо заявить свои возражения. Возражения заказчика по объему и качеству должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора. При наличии обоснованных возражений стороны составляют акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и срок их исправлений. (п.3.3., п.3.4.).

Согласно п.3.5. договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в установленный срок письменных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4.

Согласно п.4.1. договора стоимость юридического обслуживания в месяц составляет 32000 рублей. Судебные заседания в Арбитражном суде Республики Татарстан г. Казань оплачивались Ответчиком отдельно из расчета 4000 рублей за одну поездку (п.1.11 приложения №1 к договору).

В соответствии с п.4.3.1. договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата юридического обслуживания за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который направляется заказчику по юридическому адресу либо передается уполномоченному лицу. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 4 дней с момента получения его заказчиком, то такой акт выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подписанным.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель по договору №43 от 23.07.2020 полностью оказал услуги заказчику за период январь-июль 2021 года на сумму 241142,20 руб., в то время как ответчик произвел оплату перед исполнителем частично, задолженность составляет 205142,20 руб. (оплачено 36000 руб.).

В обоснование задолженности по договору №43 от 23.07.2020 истцом представлены следующие первичные документы: счета на оплату №№: 54 от 01.02.2021 на сумму 36000 руб., 55 от 26.02.2021 на сумму 36000 руб., 102 от 05.04.2021 на сумму 36000 руб., 137 от 30.04.2021 на сумму 32000 руб., 173 от 31.05.2021 на сумму 36700 руб., 241 от 30.06.2021 на сумму 32000 руб., 258 от 30.07.2021 на сумму 32442 руб. (л.д.20-23, т.1), односторонние акты выполненных работ №№: 31 о 31.01.2021 на сумму 36000 руб., 53 от 28.02.2021 на сумму 36000 руб., 112 от 31.03.2021 на сумму 36000 руб., 175 от 30.04.2021 на сумму 32000 руб., 171 от 31.05.2021 на сумму 36700 руб., 240 от 30.06.2021 на сумму 32000 руб., 259 от 31.07.2021 на сумму 32442 руб. (л.д.24-27, т.1), за январь 2021г. от 29.01.2021 на сумму 36000 руб., за февраль 2021г. от 26.02.2021 на сумму 36000 руб., за март от 31.03.2021 на сумму 36000 руб., за апрель 2021г. от 27.04.2021 на сумму 32000 руб., за май 2021 г. от 31.05.2021 на сумму 36700 руб., за июнь 2021 г. от 30.06.2021 на сумму 32000 руб., за июль 2021г. от 30.07.2021 на сумму 32442 руб. (л.д.28-32, т.1),, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021г. по июль 2021г. на сумму 205142,20 руб. (л.д.33, т.1).

Согласно исковому заявлению вышеуказанные первичные документы к договору №43 от 23.07.2020 неоднократно направлялись заказчику по электронной почте либо передавались в двух экземплярах для подписания и оплаты. 09.09.2021 указанные документы были направлены с описью вложения, что подтверждается чеком от 09.09.2021 с описью (л.д.34-35, т.1), однако ответчике подписанные экземпляры не возвратил, оплату не произвел, возражений не заявил.

09.09.2021 представителем Ответчика ФИО5 была получена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 205142,20 руб. (л.д.17 на обороте, т.1).

28.09.2021 года между ООО "Клиника Инсайт Мед" и ООО «Защита» (истец) был заключен договор № 02/2021 уступки требования (цессии), по которому ООО "Клиника Инсайт Мед" уступает, а Истец принимает все нрава требования к Ответчику по договору №43 абонентского юридического обслуживания от 23.07.2020 года (л.д.36, т.1).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Оригиналы всех документов истцом представлены в материалы дела.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора №43 от 23.07.2020, в иске просил отказать, ссылаясь на полную оплату задолженности перед ООО "Клиника Инсайт Мед", указывал, что ООО "Клиника Инсайт Мед" ненадлежащим образом оказывало услуги, в последующем дорабатывало свою работу (л.д.117, т.1).

К отзыву приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 01.01.2021 между ООО «Защита» и ООО "Клиника Инсайт Мед" по договору №43 от 23.06.2020 в соответствии с которым задолженность ответчика перед третьим лицом оставляла 72000 руб. (л.д.149, т.1), платежное поручение №29 от 22.01.2021 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Пожгарант» обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Мед" 72000 руб., а также №416 от 15.07.2021 на сумму 36000 руб., в связи с чем указал на отсутствие задолженности.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд признает их обоснованными, поскольку действия исполнителя в рамках заключенного с ответчиком договора абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 исходя из целей и предмета договора, не могут отвечать принципу добросовестности, учитывая, что такая претензия об оплате услуг принята представителем по доверенности от 24.07.2020 ФИО5, который и являлся непосредственным исполнителем услуг для ООО «Пожгарант» (л.д.17, 19, т.1).

Доводы истца и третьего лица на то, что указанной доверенностью от 24.07.2020 (л.д.19, т.1) ФИО5 уполномочен на получение такой корреспонденции суд отклоняет, поскольку в данном случае доверенность предусматривает полномочия указанного лица на получение такой корреспонденции в интересах Общества именно от третьих лиц, а не стороны по договору №43 от 23.07.2020, что было бы абсурдным.

Однако исходя из существа спора, учитывая, что ответчиком задолженность не признается, спор рассматривается по существу, данный вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не влечен правовых последствий. Ответчик не заявлял намерения урегулировать спор, напротив просил в иске отказать по мотиву отсутствия задолженности и произведения всех оплат по договору.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, не имеется, поэтому оставление иска без рассмотрения для направления истцом еще одной претензии ответчику не может повлиять на урегулирование спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон до и после перерыва, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования задолженности не противоречит действующему гражданскому законодательству.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как уже было указано выше, истом в обоснование задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 представлены следующие первичные документы: счета на оплату №№: 54 от 01.02.2021 на сумму 36000 руб., 55 от 26.02.2021 на сумму 36000 руб., 102 от 05.04.2021 на сумму 36000 руб., 137 от 30.04.2021 на сумму 32000 руб., 173 от 31.05.2021 на сумму 36700 руб., 241 от 30.06.2021 на сумму 32000 руб., 258 от 30.07.2021 на сумму 32442 руб. (л.д.20-23, т.1), односторонние акты выполненных работ №№: 31 о 31.01.2021 на сумму 36000 руб., 53 от 28.02.2021 на сумму 36000 руб., 112 от 31.03.2021 на сумму 36000 руб., 175 от 30.04.2021 на сумму 32000 руб., 171 от 31.05.2021 на сумму 36700 руб., 240 от 30.06.2021 на сумму 32000 руб., 259 от 31.07.2021 на сумму 32442 руб. (л.д.24-27, т.1), за январь 2021г. от 29.01.2021 на сумму 36000 руб., за февраль 2021г. от 26.02.2021 на сумму 36000 руб., за март от 31.03.2021 на сумму 36000 руб., за апрель 2021г. от 27.04.2021 на сумму 32000 руб., за май 2021 г. от 31.05.2021 на сумму 36700 руб., за июнь 2021 г. от 30.06.2021 на сумму 32000 руб., за июль 2021г. от 30.07.2021 на сумму 32442 руб. (л.д.28-32, т.1),, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021г. по июль 2021г. на сумму 205142,20 руб. (л.д.33, т.1).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы первичных документов, приложенных к иску, в том числе акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Действительно, указанные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи заказчика.

Однако ответчик, заявляя об отсутствии задолженности, не ставил под сомнение объем оказанных услуг, а доводы о том, что ООО "Клиника Инсайт Мед" ненадлежащим образом оказывало услуги, и после произведения оплаты еще дорабатывало свою работы документально в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления замечаний, возражений как того требуют условия договора абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020, в частности раздел 4.

Представленные ответчиком доказательства перечисления оплат по платежному поручению №29 от 22.01.2021 на сумму 72000 руб. и №416 от 15.07.2021 на сумму 36000 руб. (л.д.120-121, т.1) не опровергают доводы истца, в частности

Ссылки ответчика на платежные поручения №29 от 22.01.2021 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Пожгарант» обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Мед" 72000 руб. и №416 от 15.07.2021 на сумму 36000 руб. как на отсуствие задоженности отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель по договору №43 от 23.07.2020 полностью оказал услуги заказчику за период январь-июль 2021 года на сумму 241142,20 руб., в то время как ответчик произвел оплату перед исполнителем частично, задолженность составляет 205142,20 руб. (оплачено 36000 руб.). Таким образом, 36000 руб. оплачено ответчиком платежным поручением №416 от 15.07.2021, что также отражено истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с январь 2021 по июль 2021 г. (л.д.33, т.1). Отраженные в акте сверки первичные документы представлены в материалы дела истцом в качестве приложения к иску. Таким образом, акт сверки оценен судом в качестве расчета исковых требований.

Суд учитывает, что частями 4, 5 ст.71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о направлении возражений исполнителю либо истцу по оказанным услугам или по предъявленным актам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг, отраженные в актах (представление интересов заказчика в суде, подготовка документов, процессуальных документов и прочее).

Ответчиком данные доказательства также не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что стороны договора абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 длительное время сотрудничали.

Факт получения актов ответчик не оспаривал.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания исполнителем ответчику услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания №43 от 23.07.2020 и наличие права требования у истца к ответчику на сумму 205142,20 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате при принятии иска к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении третьим лицом ФИО5 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205142.20 руб. (двести пять тысяч сто сорок два) рубля 20 копеек долга.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7103 (семь тысяч сто три) рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина