Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А26-3665/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3665/2023
г. Петрозаводск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   23 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   06 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б. (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 8-23 мая  2024 года  материалы дела по иску  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» о взыскании  586 852 руб. 33 коп.

и  по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»  о взыскании 1 178 062 руб. 50 коп.

третье лицо Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области»;


при участии представителей:

истца -  директора  ФИО1, полномочия  подтверждены выпиской  из ЕГРЮЛ, приказом  № 145 л/с от  01.09.2023;

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности  от  01.06.2022; 



установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665496 <...>, далее – истец, Учреждение, МБОУ «Раздольинская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185001,  <...>, далее – ответчик, Общество, ООО «Беломорскпроект») о взыскании 586 852 руб. 33 коп., в том числе:   496 167 руб. 90 коп. -  убытки вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту №77 от 03.11.2020, 85 684 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по  10.01.2022, 5000 рублей – штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области".

Определением от 11.10.2023 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»   о взыскании 1 178 062 руб. 50 коп.  задолженности  по муниципальному контракту №77 от 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от  08.12.2024 назначена комплексная инженерно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее - ООО «СибСтройЭксперт»), дело приостановлено до получения экспертного заключения.

21.02.2024  в  суд  поступило  экспертное  заключение ООО «СибСтройЭксперт».

Определением суда от 22.02.2024  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель истца   поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных  письменных объяснениях, возражал против удовлетворения встречного иска; указал, что поскольку условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие такового свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по подготовке проектной документации, о непредставлении заказчику подрядчиком результата работ, определенного условиями договора, о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом непригодность выполненной подрядчиком проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.   Неустранимое  замечание по инженерно-геологическим изысканиям относящееся  к зоне ответственности заказчика, таковым, по мнению истца не является, поскольку изменение технического задания при необходимости на этапе выполнения работ было возможно путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Также истец оспорил довод ответчика о том, что заказчик не имел право проводить реконструкцию здания в связи с нахождением на месте проведения изыскательских работ водонапорной скважины и башни, наличием 1 пояса ЗСО. Согласно Сан ПиН 2.1.4.1110-02 размеры первого пояса зоны допускается сокращать по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы. В процессе исполнения муниципального контракта каких-либо претензий в письменном виде по поводу ЗСО в адрес заказчика не поступало. Наличие скважины на территории объекта изысканий было известно с момента заключения муниципального контракта, а не выявлено в процессе изысканий (в ситуационном плане к муниципальному контракту, в техническом задании содержатся данные сведения). При заключении муниципального контракта подрядчик принял все его условия. Доводы подрядчика о проектных решениях, по которым невозможно было провести реконструкцию являются ошибочными. Проектные решения, на которые ссылается подрядчик в своих доводах,  были изготовлены другой подрядной организацией для строительства, которые было решено не применять, так как было принято решение о проведении реконструкции объекта. Материалы по уже имеющимся проектным решениям по строительству были переданы подрядчику для инженерных изысканий как дополнительные материалы, поскольку содержат развернутые сведения об объекте изыскания и могли пригодится для проведения работ подрядчику при исполнении муниципального контракта № 77. После успешного проведения инженерных изысканий, по поводу которых и был заключён муниципальный контракт № 77, планировалось заключить муниципальный контракт на проектирование работ по реконструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях, поддержал  доводы встречного иска; указал, что отчеты по изысканиям в рамках контракта № 77 переданы ответчиком и  приняты заказчиком 14.12.2020, то есть в установленный срок. 16.12.2020 подрядчиком была загружена документация в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на экспертизу результатов инженерных изысканий. После устранения замечаний по комплектности 22.01.2021 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» был заключен Контракт № И-0008-0008/01.21 на оказание экспертных услуг и оплачен заказчиком. 05.04.2021 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» было выдано отрицательное заключение. Из заключения  следует, что ряд замечаний, послуживших основанием к получению отрицательного заключения, касались предоставленного заказчиком Технического задания и исходной документации, а именно: отсутствие сведений по хозяйствующим субъектам, расположенным на отведенной территории (п. 1.6 СП 2.4.368-20);  отсутствие  на генплане обозначения функционального назначения зданий и сооружений (в соответствии с п. 2.2.5. СП 2.4.3648-20, расположение на собственной территории проекта и сооружений, функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, не допускается);  отсутствие сведений по функциональной взаимосвязи объектов (зданий), расположенных на территории хозяйствующего субъекта;  отсутствие собственной территории; отсутствие сведений об объектах, расположенных на земельном участке (перечень существующих сооружений, в том числе с постоянным пребыванием людей, сведения о твердом покрытии), об объектах расположенных в непосредственной близости от участка изысканий;  отсутствие  археологических  раскопок, что должен был предоставить заказчик;  отсутствие продольных  профилей по проектируемой теплотрассе в соответствии с технической характеристикой проектируемых сооружений.

После получения  заказчик  направил  подрядчику  4 разных Технических задания. Дополнительные соглашения к контракту  об изменении технического задания сторонами  не подписывались. 16.04.2021 ответчик известил истца  о необходимости внесения изменений и дополнений в Техническое задание с указанием  сведений и общих данных об объектах, расположенных на отведенном земельном участке; сведений о проектируемых инженерных сетях; отчета технического обследования зданий МБОУ «Раздольинская СОШ», выполненного ООО «МП Проект»; комплекта проектно-сметной документации, выполненного ООО «МП Проект». Данная информация была представлена в виде рабочей документации на капитальный ремонт помещений МБОУ «Раздольинская СОШ» для размещения в них дошкольного образовательного учреждения и круглогодичного оздоровительного лагеря, в то время как Техническое задание на проведение инженерных изысканий было составлено на реконструкцию объекта. Также в письме сообщалось, что отчеты по изысканиям исполнителем будут доработаны по замечаниям экспертизы только после изменения заказчиком Технического задания, в том числе приведения в соответствие сведений и данных об объектах, расположенных на отведенном земельном участке, с дальнейшим направлением инженерных изысканий на рассмотрение в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». Корректно составленного технического задания от заказчика так и не поступило. В дальнейшем  заказчик отказался от исполнения контракта. По мнению  ответчика, оснований  для отказа от исполнения контракта в части оплаты фактически  выполненных работ у заказчика не было, поскольку  получение отрицательного заключения явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению надлежащих исходных данных и технического задания. Подрядчик не является проектной организацией, и не принимает проектные решения, а лишь предоставляет отчеты инженерных изысканий, которые сформированы по предоставленным исходным данным и проведенным им исследованиям. В обоснование  своей позиции  ответчик дополнительно  сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором указало, что  третьим лицом не может  быть  дана правовая оценка  действиям заказчика и подрядчика при исполнении муниципального контракта № 77.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании  08.05.2024 допрошена свидетель ФИО3, давшая пояснения относительно  исполнения контракта и  наличия потребительской ценности результатов выполненных работ.

В судебном  заседании  08.0.2024 было вынесено определение о перерыве  до  23.05.2024 до 09 часов 10 минут.

 Об  объявлении  перерыва стороны извещены в судебном заседании, информация  о  перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

ООО «СибСтройЭксперт», проводившее судебную  экспертизу, направило в суд   дополнительные пояснения в которых  указало, что  представленные для исследования технические отчеты по результатам инженерных изысканий имеют потребительскую ценность для заказчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 77 от 04.11.2020. В экспертном заключении приводится оценочный критерий: за 100% результат работ принят отчетный продукт, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков. В связи с имеющимися недочетами и нарушениями законодательства и на основании опыта выполнения инженерных изысканий принято решение о фактическом объеме, что не противоречит статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Технические отчеты, разработанные ООО «Беломорскпроект» по прямому назначению, предусмотренному целями Контракта, возможно для использования в качестве исходных материалов, которые в значительной части могут быть использованы для последующей корректировки текущим или следующим изыскателем.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между МБОУ «Раздольинская СОШ» (заказчик) и ООО «Беломорскпроект» (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокола от 23.10.2020 № 013430005402000254 (ИКЗ 203384000499 038510100100140004110244) был заключен Контракт № 77 на проведение инженерных изысканий от 03.11.2020 (т.1 л.д. 34-41, далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы по объекту: Проведение инженерных изысканий МБОУ «Раздольинская СОШ» для размещения в них дошкольного образовательного учреждения и круглогодичного оздоровительного лагеря в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Цена контракта составляет 1 178 062 руб. 50 коп., без НДС (пункт 2.2 Контракта)  .

Срок выполнения работ согласно пункту  3.1 Контракта определяется в соответствии с графиком выполнения работ и составляет 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Контрактом, после завершения работ подрядчиком, и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт  2.7 Контракта).

Объем работ, подлежащий к выполнению подрядчиком, включает в себя следующее:

- выполнение инженерно-геодезических изысканий;

- выполнение инженерно-геологических изысканий;

- выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- выполнение инженерно-экологических изысканий.

В соответствии с пунктом  4.2 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, и не позднее одного рабочего дня поле такого уведомления предоставляет  заказчику комплект отчетной документации: акт сдачи-приемки работ, составленный по прилагаемой форме (пункт  4.3). Не позднее 30 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 Контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта (пункт  4.4). Для приемки результатов исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 2 пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения Контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается з  заказчиком (пункт  4.5).

Согласно пункту  4.6 Контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта подрядчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится подрядчиком в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области». Стоимость экспертизы оплачивает заказчик. В случае получения отрицательного заключения, стоимость повторной экспертизы оплачивает подрядчик.

При проведении экспертизы общий срок, указанный в пункте 4.4 Контракта, проверки результатов исполнения обязательств подрядчиком по Контракту продлевается на срок проведения экспертизы (пункт  4.8).

В силу пунктов 7.4, 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены Контракта, но не менее 1 000 рублей и не более 5 000 рублей.

В соответствии с накладной  от  14.12.2020 (т.1 л.д. 173) подрядчиком переданы и заказчиком приняты  без замечаний  отчеты  по  инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим  и  инженерно-гидрометеорологическим  изысканиям.

16.12.2020 подрядчиком загружена документация в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» для прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий.

22.01.2021 между ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области»  и  МБОУ «Раздольинская СОШ» был  заключен Контракт № И0008-0008/01.21 на оказание экспертных услуг  (т. 1 л.д. 21-24).

Услуги по данному контракту  оплачены  заказчиком платежным поручением №1130 от  26.01.2021 (т.1 л.д. 25) в сумме  496 167 руб. 90 коп.

05.04.2021 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий  №38-1-2-1-016448-2020 (т.1 л.д. 12-20).

Письмом  от  16.04.2021 подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика о необходимости внесения изменений и дополнений в Техническое задание для получения положительного заключения  государственной экспертизы и о приостановлении  исполнения Контракта  до  получения от  заказчика  надлежащих исходных данных и технического задания.

24.11.2021 заказчиком принято решение  об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, мотивированное  нарушением сроков выполнения работ  (т.1 л.д. 26, 27).    О расторжении  Контракта подрядчик извещен  посредством электронной почты  24.11.2021, что соответствует пункту  5.2.10 Контракта (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь  на  факт нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, претензией №75 от  19.04.2022 (т.1 л.д. 42-44) заказчик потребовал  возмещения убытков в виде  стоимости  услуг по  проведению  государственной экспертизы инженерных  изысканий в сумме 496 167 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2021 по  10.01.2022 в сумме  85 684 руб. 43 коп., штрафа по  пункту  7.8 Контракта в сумме 5 000 рублей.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, убытки и неустойку  не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного  иска  Общество, ссылаясь  на факт  надлежащего исполнения обязательств  по  Контракту  и  отсутствие со стороны  заказчика  содействия в выполнении  работ, выразившегося в  отказе от  предоставления  надлежащих  исходных данных  и  Технического задания, предъявило к взысканию     стоимость фактически  выполненных работ в размере  1 178 062 руб. 50 коп.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают  из муниципального контракта на выполнение  изыскательских работ, что регулируется  параграфами  4,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  общими положениями о подряде.

Согласно пункту 1  и пункту 2  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В предмет  судебного исследования, исходя из  предмета первоначального и встречного иска  входит  оценка  результата  выполненных  подрядчиком работ  и возможность получения  положительного заключения государственной экспертизы  инженерных  изысканий  при  предоставленных  заказчиком исходных данных.

Поскольку данные  вопросы требуют  специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2023 суд назначил  по делу комплексную инженерно-техническую, оценочную  экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проведение инженерных изысканий МБОУ «Раздольинская СОШ» для размещения в них дошкольного образовательного учреждения и круглогодичного оздорови-тельного лагеря», разработанной ООО «Беломорскпроект» в рамках Контракта, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы

1) Соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» результат работ условиям Технического задания Муниципального контракта № 77 от 04.11.2020г., с учетом предоставленных Заказчиком исходных данных?

2) Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ, если да, то какие именно, существенные или не существенные, устранимые или не устранимые, какие замечания относятся к компетенции Заказчика?

3) Имеют ли потребительскую ценность для Заказчика результаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 77 от 04.11.2020г.?

4) Каковы объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 77 от 04.11.2020г.?

Экспертами ООО «СибСтройЭксперт» подготовлено экспертное  заключение №2770 от  20.02.2024 (т. 3 л.д. 138-172).

Как следует  из заключения,  при ответе  на первый вопрос  в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями Технического задания Контракта с учетом предоставленных заказчиком исходных данных установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству. Фактически выполненные ответчиком работы по количественному признаку соответствуют условиям Технического задания Контракта, с учетом предоставленных заказчиком исходных данных; по качественному признаку частично не соответствуют условиям Технического задания Контракта, с учетом предоставленных заказчиком исходных данных, поскольку содержат недостатки.

При ответе на второй  вопрос  установлено, что представленные технические отчеты, разработанные подрядчиком, содержат недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований. Выявленные недостатки являются как существенными, так и не существенными;  являются устранимыми;  относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика; приведен подробный перечень недостатков, относящихся к  зоне ответственности  подрядчика и  к зоне ответственности заказчика.

В ответе  на  третий вопрос экспертами  установлено, что представленные для исследования технические отчеты по результатам инженерных изысканий имеют потребительскую ценность для заказчика в рамках исполнения обязательств по Контракту. Требуется внесение изменений с целью устранения выявленных недостатков.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертами отмечено, что в процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в Контракте. В качестве  таких работ  экспертами приняты  только работы, не содержащие в себе недостатков и в текущем виде пригодные к использованию. Стоимость разработки технических отчетов по результатам инженерных изысканий, выполненных  с надлежащим качеством,  составила в ценах Контракта 969 555 руб. 45 коп.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленном экспертами  ООО «СибСтройЭксперт» заключении №2770 от  20.02.2024 содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения рассмотрения спора информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,  выводы  экспертов  являются  логичными, проверяемыми, соотносятся  с  иными собранными по делу доказательствами. О недостоверности  заключения экспертов  лица, участвующие в деле, не заявили, ходатайств  о  назначении повторной либо дополнительной экспертизы не направили.   Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав  собранные по делу доказательства, суд признает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично.

 Истцом заявлено  о взыскании убытков в виде  стоимости оплаченной заказчиком государственной экспертизы в размер   496 167 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт  подготовки  отчетов  по  инженерным  изысканиям с нарушением требований к  их качеству  подтверждён  материалами  дела, в том числе   заключением  судебной  экспертизы  и по существу ответчиком  не оспорен.  Негативные  последствия  для  заказчика в виде  понесенных  затрат  на  оплату  государственной экспертизы инженерных  изысканий также подтверждён   материалам  дела: платежным поручением №1130 от  26.01.2021 и ответчиком не оспрен.

 Вместе с тем из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как  следует  из  заключения судебной экспертизы, несоответствие  результата инженерных  изысканий     установленным  требованиям  и  выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика. В частности  к  недостаткам, возникшим по вине  заказчика,  отнесено следующее:   

- не представлено задание на выполнение инженерно-экологических изысканий, составленное и утвержденное заказчиком, согласованное исполнителем в соответствии с требованиями пунктов 4.13-4.17 СП 47.13330.2016 (Техническое задание представлено только в составе приложений к Программе инженерно-экологических изысканий);

- дата утверждения/согласования Технического задания на производство инженерно-экологических изысканий и Программы инженерно-экологических изысканий не соответствует дате внесения изменений в материалы инженерно-экологических изысканий (п. 4.14 СП 47.13330.2016);

- не представлено заключение историко-культурной экспертизы на земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных и иных работ, а также решение органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ (статьи  3, 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

-система высот, принятая при изысканиях (Балтийская 1977 г.) не соответствует указанной в Техническом задании (Балтийская);

- задание и программа работ не соответствуют требованиям приказа Минстроя Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр;

- информация пункте  5 в методе спутниковых определений не однозначная;

- в нарушение пункта  6.4.6 СП 47.13330.2016, в техническом задании отсутствуют сведения о планируемой реконструкции здания (сооружения) (надстройка, пристройка, усиление фундаментов), сведения о предполагаемых усилениях нагрузки на фундаменты, данные о существующих нагрузках.

В отношении последнего  недостатка  экспертами  сделан  вывод, что данный недостаток, находящийся в  зоне    ответственности заказчика, относится к существенным и неустранимым.

В связи с тем, что  в рассматриваемом случае  недостатки  фактически выполненных работ возникли по вине обеих сторон, что  подтверждено заключением  судебной  экспертизы,  имеются основания для применения  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  размера  ответственности  подрядчика в виде взыскания убытков на  50% - до 248 083 руб. 95 коп.

Также  истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств  в размере  85 684 руб. 43 коп. за период с 01.01.2021 по  10.01.2022.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 7.4, 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав  письменные материалы дела, суд  не находит  оснований  для   удовлетворения требований  истца о взыскании пени.

Так  в соответствии с  графиком  производства работ и статьей  193 Гражданского кодекса Российской Федерации  окончание срока выполнения работ  - 09.01.2021 (последний день  60-ти дневного срока  выпадает на  03.01.2021). Ответчик передал  истцу  результат работ  досрочно: в соответствии с  накладной  от  14.12.2020 (за 20 календарных  дней  до  истечения срока  исполнения обязательств по Контракту). Согласно пункту  4.4 Контракта при проведении экспертизы общий срок, указанный в пункте 4.4 Контракта, проверки результатов исполнения обязательств подрядчиком по Контракту продлевается на срок проведения экспертизы.  Отрицательное заключение  государственной  экспертизы  выдано    ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» 05.04.2021.

После получения отрицательного заключения стороны продолжили работу по Контракту. Письмом  от  16.04.2021 подрядчик в порядке статьи 716 и  719 Гражданского кодекса Российской Федерации известил заказчика о необходимости корректировки Технического задания и  исходных  данных и о приостановлении  исполнения Контракта  до  получения от  заказчика  надлежащих исходных данных и технического задания.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 стати 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку  обоснованность требований  подрядчика  относительно необходимости корректировки исходных  данных и технического задания   подтверждена  результатами проведенной по делу  судебной  экспертизы; доказательств  устранения данных  препятствий со стороны  заказчика не представлено, суд  на находит оснований  согласится с доводом  истца о наличии на стороне  ответчика просрочки  исполнения обязательства в период с 01.01.2021 по  10.01.2022. В удовлетворении требования о взыскании  85 684 руб. 43 коп. пени  надлежит отказать.

Поскольку  нарушение обязательств  в части  качественного выполнения работ нашло подтверждение  в материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы, требование  истца о взыскании штрафа в сумме  5 000 рублей  по пункту  7.8 Контракта  является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, первоначальные требования Учреждения подлежат  удовлетворению  частично: в сумме  253 083 руб. 95 коп.

Рассмотрев встречные требования  Общества  о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд установил. 

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как установлено судом  на основе  исследования представленных в дело доказательств в их совокупности  и взаимосвязи,  причиной невыполнения полного комплекса работ и невозможности эффективного направления результата работ на государственную экспертизу с учетом его доработки являются действия (бездействие) самого  Учреждения.

Заключение  судебной экспертизы  установлено, что  недостатки  отчетов о  результатах  инженерных  изысканий, предоставленных  на государственную  экспертизу,  обусловлены  как действиями  подрядчика, так и  предоставлением  заказчиком ненадлежащих  исходных данных.

При этом в отношении  недочетов подрядчика  установлено, что  все выявленные в документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные контрактом и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления контракта на экспертизу (с учетом требований пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145)).     

Из представленной сторонами переписки, произведенной  после получения отрицательного заключения,   видно, что  подрядчик  неоднократно просил  заказчика  предоставить надлежащие  исходные данные   и техническое задание, выполненное с учетом  замечаний ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». 

Со стороны заказчика было представлено 4 Технических задания (от 03.11.2020, 02.04.2021, 08.04.2021, 03.06.2021), данные в которых противоречили друг другу. Недостаток, связанный  с отсутствием сведений о планируемой реконструкции здания (сооружения) (надстройка, пристройка, усиление фундаментов), сведений о предполагаемых усилениях нагрузки на фундаменты, данные о существующих нагрузках, устранен  заказчиком не был.

В этой связи  невозможность достижения цели Контракта по вине заказчика в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает Общество права на получение оплаты выполненной им части работы.

Как установлено  в заключении судебной экспертизы, полученная Учреждением от Общества документация имеет потребительскую ценность, поскольку такая документация может быть применена истцом в качестве исходных материалов, которые в значительной части могут быть использованы для последующей корректировки текущим или следующим изыскателем.

Расчет стоимости качественно выполненных Обществом работ сделан судебными экспертами исходя из распределения цены Контракта по конкретным видам  инженерных изысканий. При этом  экспертами  учитывалось качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации. Исходя из опыта выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных технических отчетов. Расчет  Учреждением не опровергнут, о проведении  повторной или  дополнительной  экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд  признает  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению встречное требование  Общества  в  сумме, установленной  по результатам судебной экспертизы: 969 555 руб. 45 коп.

В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным  первоначальным и встречным исковым требованиям. Поскольку  комплексная экспертиза назначена судом по ходатайству  ответчика в рамках  рассмотрения встречного иска, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы  подлежат  возмещению  истцом пропорционально объему удовлетворенных  встречных  требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальные исковые требования  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»  удовлетворить  частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БеломорскПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  248 083 руб. 95 коп. убытков вследствие  ненадлежащего исполнения контракта  № 77 от  03.11.2020,    5000 рублей штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  № 77 от  03.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6355 руб. 00 коп.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БеломорскПроект»  удовлетворить частично.

5.            Взыскать с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БеломорскПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 969 555 руб. 45 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту  № 77 от  03.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 395 руб.  и расходы на оплаты судебной экспертизы в сумме  69963 руб. 50 коп.

6.            В остальной части встречного иска отказать.

7.            Произвести зачет  по  пунктам  2  и  5  резолютивной части решения. В результате  зачета взыскать с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольинская средняя общеобразовательная школа»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БеломорскПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 800 474 руб. 00 коп.

8.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд

Судья

Погосян А.А.