Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-33750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33750/2023
г. Краснодар
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А32-33750/2023, установил следующее.

ООО «КубаньСпецСтрой» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Урбан Технолоджи» (далее – общество) с иском о взыскании 2 230 553 рублей задолженности и 2 588 973 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки (0,1%) является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 0,01% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры на поставку бетонной смеси от 20.07.2021 № 63/2021, от 25.11.2021 № 102/2021-Р5, 103/2021-Р6, 104/2021-Р7, 108/2021-Л2, 110/2021-Л2-1, 116/2021-Л2-8 и 122/2021-ЛДДУ, от 14.12.2021 № 130/2021-ЛПМ30, от 16.12.2021 № 131/2021-Р2, 132/2021-РЗ и 133/2021-Р4, от 02.02.2022 № 8/2022-СЗ (далее – договоры).

Сторонами в договорах согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договоров).

Обязательство по оплате товара частично исполнено обществом посредством подписания соглашения о зачете от 31.03.2023 № 247 и перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

Компания, ссылалась на наличие у общества задолженности в сумме 2 230 553 рублей за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по полной оплате полученного товара, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки (0,1%), периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке

судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А32-33750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин