Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А53-25273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25273/2018
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН 6164274139, ОГРН 1086164000042) – Полякова Д.С. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» (ИНН 6168032412, ОГРН 1106194002683) – Кацанова А.И. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А53-25273/2018, установил следующее.

ООО «Ракурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГПЗ-Строй» (далее – компания) о взыскании 455 600 рублей убытков (уточненные требования).

Названными решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, в иске отказано. С общества в пользу компании взыскано 80 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что короткое замыкание оборудования не является форс-мажором, риск случайной гибели арендованного имущества лежит на арендаторе. Доказательств того, что спорный пожар произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Строительный компрессор является транспортным средством, что подтверждается свидетельством о регистрации, а также паспортом транспортного средства. Оборудование было передано технически исправное, обслуживание оборудования проводилось регулярно. Управление оборудованием осуществляли работники ответчика. Истец не был извещен о месте и времени проведения судебной экспертизы. Общество считает, что детализация телефонных звонков не является надлежащим доказательством уведомления об осмотре, поскольку не может подтвердить содержание разговора. Экспертами не исследовалась электрическая цепь, в которой имеется указание на плавкий предохранитель, что указывает на неполноту экспертного заключения и выводов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании компания изложила возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлено оборудование (компрессор irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D) в соответствии с накладной.

Компрессор уничтожен в результате возгорания.

Полагая, что стоимость оборудования должна возместить компания, общество, получив отказ оплатить убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно выводам экспертов причиной пожара строительного компрессора явилось короткое замыкание. Кроме того, экспертами выявлено несоответствие блока управления техническим характеристикам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 211 Кодекса определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды учли условия пункта 3.2.11 договора, согласно которому в случае утраты арендованного оборудования или его деталей арендатор оплачивает стоимость оборудования на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование. Суды при толковании данного условия договора по правилам статьи 431 Кодекса пришли к выводу о том, что под утратой имущества в данном пункте не понимается его повреждение. Суды установили, что в договоре отсутствует условие о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения предмета аренды на арендатора. Также установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суды установили, что работники истца регулярно производили обслуживание компрессора в месте его использования ответчиком, при этом факты его ненадлежащей эксплуатации ответчиком либо совершения им иных действий, которые могли повлечь повреждение имущества, не установлены.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела имеются три заключения экспертов. Подготовленные различными экспертными организациями, в том числе Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"» по Ростовской области, заключения содержат единый вывод причины пожара – короткое замыкание.

Из экспертного заключения следует, что дизельный компрессор имеет конструктивные изменения, отличные от заводских. Допрошенный эксперт пояснил, что компрессор подвергался переделке, а именно: подварена петля, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц внутрь. На блоке управления имелось просверленное отверстие. Общество не оспаривает, что эти изменения произведены до передачи компрессора в аренду компании. Доказательства короткого замыкания компрессора ввиду каких-либо действий ответчика в материалы дела не представлены.

Общество привело довод о его неизвещении относительно проведения экспертом осмотра поврежденного имущества, однако не опровергло факта телефонных переговоров с экспертом до осмотра и не обосновало наличие иных причин переговоров, не связанных с осмотром. Кроме того, суды указали, что факт отсутствия представителя общества при осмотре компрессора не может служить основанием для признания результатов такого осмотра недействительными, а выводов экспертов – недостоверными. Заявляя указанный довод, истец не указывает, какие обстоятельства могли быть установлены экспертами в случае участия истца в осмотре и как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертизы.

С учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Кодекса суды пришли к выводу о том, что на ответчика не возложен риск случайной гибели имущества, поэтому отказали во взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что компрессор является транспортным средством и на отношения сторон распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства без экипажа, отклоняется.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, подобные установки являются не транспортными средствами, а оборудованием. Договором предусмотрена именно аренда строительного оборудования.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А53-25273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк