Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А45-33054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33054/2023
г. Новосибирск
14 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2024года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ИНН <***>), г. Москва,

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №247715/23/54006-ИП,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МетаКуб" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованного лица: ФИО1, лично, служебное удостоверение;

третье лицо – не явилось, уведомлено,

установил:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее – заявитель, АО «ММЗ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 23.10.2023 об окончании исполнительного производства №247715/23/54006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными и недействительными; признании действий и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 23.10.2023 об отмене 4-х постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №247715/23/54006-ИП, недействительными и незаконными; признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 в части непринятия в рамках исполнительного производства №247715/23/54006-ИП всех допустимых законом мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе №033137458, требований, незаконным; обязании старшего судебного пристава начальника ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области принять меры к возобновлению исполнительного производства №247715/23/54006-ИП и безусловному исполнению содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе №033137458, требований, в том числе осуществить контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при совершении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетаКуб".

По мнению заявителя, судебным приставом исполнителем незаконно 23.10.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об окончании исполнительного производства №247715/23/54006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления единственным основанием к окончанию исполнительного производства послужило то, что взыскание по исполнительному документу не производилось. Судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер на установление фактического местонахождения должника и его имущества, а также иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 представила в материалы дела отзыв и копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-109509/19-97-752 заявитель имеет дебиторскую задолженность от ООО «МЕТАКУБ» в виде неустойки в размере 136 312 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 5 089 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №033137458 от 20.08.2019.

Судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Ленинскому району ФИО1 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство: №247715/23/54006-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска. Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя должника не числится. Согласно ответу из гостехнадзора за должником самоходной техники не обнаружено. Согласно ответа ФНС организация имеет расчетный счет в Банк ГПБ (АО), Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках. Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу расположения организации указанному в исполнительном документе, организация по адресу: <...> в ходе в которого установлено, что должник-организация по данному адресу не обнаружен, о чем составлен акт. Совершён выход по адресу регистрации директора должника, по указанному адресу руководитель должника не проживает, о чес составлен акт.

23.10.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об окончании исполнительного производства №247715/23/54006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1 статьи).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи).

В силу пункт 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя, то есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №306-КГ16-8258, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Так, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, АО «ММЗ «Авангард» не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества.

Поскольку в данном случае предмет взыскания по исполнительному производству не относится к категориям, перечисленным в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а от взыскателя не поступало заявления об осуществлении исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление в качестве основания для окончания исполнительного производства содержит ссылку на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела пристав не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о призвании действий пристава, постановления об окончании исполнительного производства и постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина