Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А43-35519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35519/2017

27 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от Курлыковой Валентины Николаевны:

Лапина Д.В. по доверенности от 21.09.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Курлыковой Валентины Николаевны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А, Рубис Е.А.,

по делу № А43-35519/2017


по заявлению публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик»

(ИНН: 5249013007, ОГРН: 1025200000198)


о признании Курлыковой Валентины Николаевны несостоятельной (банкротом)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курлыковой Валентины Николаевны (далее – должник) решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Михайлова Владислава Борисовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Савушина Елена Николаевна и Савушин Алексей Александрович.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Курлыкова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2018 и постановление от 27.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Курлыковой В.Н., суды не проверили ее финансовую возможность реализовать план реструктуризации долгов. Предложенный ею план позволит за два года выплатить публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Химик» (далее – Банк) 1 200 000 рублей. Заявитель указывает, что размер чистого дохода основного должника по кредитным договорам составляет в среднем 235 508,18 рублей. Кроме того, основной должник имеет в собственности недвижимое имущество, которое находится в залоге у Банка. Курлыкова В.Н. полагает, что утверждение в отношении нее плана реструктуризации долгов в совокупности с реализацией имущества основного заемщика позволит наиболее полно удовлетворить требования Банка.

Заявитель жалобы указывает на незаконное утверждение Михайлова В.Б. финансовым управляющим должника. Собранием кредиторов от 19.06.2018 предложено утвердить Самсонова В.А. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника. Несмотря на это, решением от 17.08.2018 финансовым управляющим утвержден Михайлов В.Б.; однако иных собраний кредиторов, на которых была бы предложена иная кандидатура финансового управляющего, не проводилось. Курлыкова В.Н. отмечает, что решение в части утверждения Михайлова В.Б. принято судом в его отсутствие; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о судебном процессе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Михайлов В.Б. и Банк в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-35519/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2018 заявление Банка о признании Курлыковой В.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Названным определением суд включил в реестр требования кредиторов должника требование Банка в размере 23 834 590 рублей 21 копейки. Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров поручительства от 04.09.2012 № 418 и от 24.09.2013 № 634, заключенных Курлыковой В.Н. с Банком в обеспечение исполнения обязательств Савушиной Елены Николаевны по кредитным договорам от 04.09.2012 № 135 и от 24.09.2013 № 291, заключенных ею с Банком.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании Курлыковой В.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества назначено на 13.08.2018.

08.05.2018 должник представил финансовому управляющему Самсонову В.А. проект плана реструктуризации долгов. Согласно графику погашения задолженности Курлыкова В.Н. планирует до 01.07.2021 года погасить 1 800 000 рублей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (без учета процентов). Оставшаяся часть задолженности перед Банком будет погашена Савушиной Е.Н., являющейся основным должником по кредитным договорам, поручителем по которым выступает Курлыкова В.Н.

Собрание кредиторов 11.06.2018 приняло решение об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании гражданки Курлыковой В.Н. несостоятельной (банкротом) и утверждении финансового управляющего.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

– об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

– об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

– об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела план реструктуризации долгов, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с графиком погашения задолженности Курлыкова В.Н. планирует до 01.07.2021 погасить 1 800 000 рублей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (без учета процентов), что составляет 7,55% от общей суммы задолженности, включенной в реестр.

Изучив представленную в материалы дела информацию о доходах и расходах должника, суды сделали обоснованный вывод о том, что доход Курлыковой В.Н. нестабилен, в некоторых периодах присутствует увеличение суммы расходов над доходами, что делает невозможным погашение требований кредиторов в соответствии с представленным проектом плана реструктуризации долгов.

Ссылка заявителя на то, что оставшаяся часть задолженности перед Банком будет погашена Савушиной Е.Н. – основным должником по кредитным договорам, была правомерно отклонена апелляционным судом.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-4336/2017, размещенного в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что основной должник Савушина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Из сообщений, размещенных в публичном доступе в информационной системе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ), усматривается, что торги в отношении имущества основного должника, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом залога Банка, к настоящему моменту не проведены, поэтому суждение Курлыковой В.Н. о том, что реализация имущества основного заемщика позволит наиболее полно удовлетворить требования Банка, основано на предположении.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере, существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Курлыковой В.Н., составленный финансовым управляющим Самсоновым В.А. за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, показал, что должник неплатежеспособен; выявлены признаки преднамеренного банкротства; имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; выявлены сделки, в результате оспаривания которых в конкурсной массе должника может появиться имущество, средств от реализации которого хватит лишь для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Финансовый управляющий посчитал целесообразным ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также учитывая принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод Курлыковой В.Н. о незаконном утверждении Михайлова В.Б. финансовым управляющим был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что на первом собрании кредиторов предложено утвердить Самсонова В.А., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ СРО «Дело»), финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника. Однако, до утверждения его кандидатуры судом, Самсонов В.А. отказался от участия в процедуре реализации имущества Курлыковой В.Н. САУ СРО «Дело» в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова В.Б., согласившегося принять участие в данной процедуре, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Признав кандидатуру Михайлова В.Б. соответствующей указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего Курлыковой В.Н. в процедуре реализации имущества. Апелляционный суд отметил, что вопреки утверждению должника, в судебном заседании от 13.08.2018 Самсонов В.А. ходатайствовал об утверждении в качестве финансового управляющего Курлыковой В.Н. члена САУ СРО «ДЕЛО», а не Самсонова В.А. В данном судебном заседании Банк, имеющий 100% требований к должнику, поддержал кандидатуру Михайлова В.Б.; представитель должника не заявил возражений против утверждения Михайлова В.Б.

Аргумент Курлыковой В.Н. о том, что Михайлов В.Б. не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку об обратном свидетельствуют его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим Курлыковой В.Н. и своевременное размещение им сведений о введении процедуры реализации имущества должника в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 150 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-35519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Курлыковой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова